Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление Тихонова А. А. удовлетворить;

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 11 сентября 2014 года N ... о привлечении Тихонова А. А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме " ... " за неуплату налога на доходы физических лиц, а также доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме " ... ".

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл устранить нарушения прав Тихонова А. А., допущенные принятием решения от 11 сентября 2014 года N ... ;

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл в пользу Тихонова А. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл) от 11 сентября 2014 года N ...

В обоснование заявления Тихонов А.А. указал, что по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл камеральной проверки представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год вынесено оспариваемое решение, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме " ... " за неуплату налога на доходы физических лиц. Также оспариваемым решением ему начислена пеня по состоянию на 11 сентября 2014 года в размере " ... " и предложено уплатить недоимку НДФЛ в размере " ... ". Основанием для вынесения данного решения послужило не включение Тихоновым А.А. в налогооблагаемую базу суммы денежных средств, перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в погашение неустойки и штрафа, взысканных с последнего в пользу Тихонова А.А. заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 в Юринском районе Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл, от 18 июня 2013 года по делу по иску Тихонова А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. Полагает указанное решение налогового органа незаконным, поскольку сумма неустойки и штрафа, взысканная решением суда в пользу налогоплательщика, не является налогооблагаемым доходом физического лица по смыслу налогового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонов А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагая приведенные в ней доводы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл Сайгиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Лопкиной И.А., также просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций", при этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в частности: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 в Юринском районе Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл, от 18 июня 2013 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Тихонова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", неустойка " ... ", компенсация морального вреда " ... ", расходы по оплате помощи представителя в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "; с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Во исполнение вышеуказанного заочного решения мирового судьи ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл перечислило Тихонову А.А. в декабре 2013 года, в том числе, взысканную сумму неустойки и штрафа в размере " ... ", не удержав при этом с указанной суммы НДФЛ.

11 сентября 2014 года по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл камеральной проверки представленной Тихоновым А.А. налоговой декларации НДФЛ за 2013 год указанным налоговым органом вынесено решение N ... , которым Тихонов А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме " ... " за неуплату налога на доходы физических лиц. Также данным решением Тихонову А.А. начислена пеня по состоянию на 11 сентября 2014 года в размере " ... " и предложено уплатить недоимку НДФЛ в размере " ... ".

Основанием для вынесения данного решения послужило не включение Тихоновым А.А. в налогооблагаемую базу суммы денежных средств, перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в погашение неустойки и штрафа, взысканных с последнего в пользу Тихонова А.А. вышеуказанным заочным решением мирового судьи, и последующая неуплата НДФЛ на указанную сумму.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29 октября 2014 года N ... жалоба Тихонова А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 11 сентября 2014 года N ... оставлена без удовлетворения.

Анализируя вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к правильному выводу, что получение физическим лицом на основании решения суда неустойки и штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, не может быть отнесено к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству, имеет целью восстановление нарушенных прав гражданина-потребителя, носит компенсационный характер и, как следствие, обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 11 сентября 2014 года N ... незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку включение налоговым органом выплаченной гражданину во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в облагаемый налогом доход Тихонова А.А. является неправомерным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом первой инстанции на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков