Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т. Л. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь", Тарасовой Т. Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь", Тарасовой Т. Л. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО " Белая Р.", Т. Т.Л. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование требований указано, что 00.00.00 между истцом и ООО "Белая Русь" заключен договор банковского счета резидента. 00.00.00 заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте 00.00.00 заключен договор поручительства с Тарасовой Т.Л. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от добровольной уплаты которой ответчики уклоняются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тарасова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить свои возражения на заявленные Банком требования, представить доказательства; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Тарасова Т.Л., ООО "Белая Русь", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" Рогозиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 00.00.00 между Банком и ООО "Белая Русь" заключен договор банковского счета резидента N N ... , по условиям которого кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

00.00.00 заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете

N ... денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета " ... " % годовых. Лимит допустимой задолженности составил " ... " рублей, увеличенный дополнительным соглашением от 00.00.00 до " ... " рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Белая Русь" обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте 00.00.00

между Банком и Тарасовой Т.Л. заключен договор поручительства

N N ...

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованны, поскольку ООО "Белая Русь" нарушены принятые на себя обязательства. При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, верно исходил из представленного Банком расчета, не опровергнутого ответчиками.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых по договорам обязательств суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не указано на них и в апелляционной жалобе.

Доводов, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка Тарасовой Т.Л. на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных Банком требований, является несостоятельной. Из материалов гражданского дела следует, что обо всех судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании 8 декабря 2014 года, в котором было принято заочное решение, Тарасова Т.Л. извещалась своевременно, однако участия в них не принимала; ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, объяснений по существу спора не давала, возражений либо доказательств, опровергающих требования Банка, не представляла. Ходатайства заявителя от 30 октября и 12 ноября 2014 года об отложении судебного разбирательства судом были удовлетворены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Довод об изменении юридического адреса ООО "Белая Русь" основанием для отмены правильного решения суда не является, поскольку апелляционная жалоба подана Тарасовой Т.Л.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. По делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнении к ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина