Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-584/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2015 года, по которому постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Л.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала сумму задолженности по кредитному договору " ... " в общем размере " ... "

взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Л.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала расходы по уплате госпошлины по " ... " руб. с каждого;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимовой Л.В.: помещение позиция " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений предмета требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Л.В. солидарно задолженности по кредитному договору " ... " в размере " ... "., расходов по уплате госпошлины в размере " ... "., обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, позиция " ... " путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " В обоснование иска было указано, что " ... " года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Евдокимовым В.В. был заключен кредитный договор " ... " согласно которому банк предоставил последнему кредит для целевого использования: на осуществление обычной хозяйственной деятельности в размере " ... " руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере " ... " годовых от суммы кредита. Во исполнение обязательств заемщика ИП Евдокимова В.В. по кредитному договору " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Евдокимовой Л.В. заключен договор поручительства " ... ", в соответствии с которым Евдокимова Л.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП Евдокимовым В.В. за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. " ... " года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Евдокимовым В.В. заключен договор о залоге недвижимости, предметом которого явилось, в том числе помещение позиция " ... " Ответчик ИП Евдокимов В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова Л.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " явно не соразмерно рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет " ... " руб.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что " ... " года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор " ... " по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... ", а ИП Евдокимов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... " годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Евдокимова В.В. по кредитному договору " ... " между истцом и ответчиком Евдокимовой Л.В. заключен договор поручительства " ... ". В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за неисполнение обязательств ИП Евдокимова В.В. по кредитному договору от " ... " на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель Евдокимова Л.В. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по кредитному договору в настоящее время имеется задолженность на общую сумму " ... "., суд взыскал данную сумму солидарно с заемщика и поручителя.

Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается, со стороны ИП Евдокимова В.В. жалоба на решение суда не подавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита " ... " между ОАО "МДМ Банк" и ИП Евдокимовым В.В. заключен договор залога недвижимости (ипотека). Предметом залога (п.1 договора) являлось, в том числе помещение, " ... "

На момент заключения кредитного договора от " ... ". собственником указанного выше имущества являлся Евдокимов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... "

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " Евдокимова Л.В. на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от " ... " является собственником помещения позиции " ... "

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в силу системного толкования данной нормы с положениями п.10 ст.59 Закона об ипотеке возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценка спорного объекта была произведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО " ... " а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного нежилого помещения равной 80% от стоимости, определенной в заключение эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ИП Евдокимовым В.В. отчет об оценке рыночной стоимости помещения позиция " ... " составленный ООО " ... " поскольку приведенный в нем размер рыночной стоимости объекта " ... " руб. явно занижен по отношению к рыночной стоимости аналогов. Кроме того, данная оценка выполнена не по определению суда, оценщик Тимофеев В.А. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности Евдокимовой Л.В. составляет " ... " рыночной стоимости недвижимого имущества " ... ", судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимовой Л.В.: помещение позиция " ... "., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МДМ Банк" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимовой Людмилы Валерияновны: помещение позиция " ... " путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... ". отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.