Решение Пензенского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 12-34/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2015 года жалобу Коноваловой В.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года Коновалова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Коновалова В.М. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение, в связи с отсутствием события правонарушения и грубого нарушения судом процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что ей было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, а также о допросе свидетеля, который мог бы дать показания и подтвердить отсутствие события правонарушения и отсутствие какого либо материального вреда, которые не были приняты во внимание; в постановлении неправильно указано место ее работы; не было никаких оснований у суда для указания обстоятельств, отягчающих административную ответственность; в судебном заседании участия она не принимала, хотя судом указано, что она при рассмотрении дела давала пояснения; в постановлении судьей указано, что ее автомашина имеет повреждения лакокрасочного покрытия, но этой информации в деле не имеется.

В ходе судебного заседания Коновалова В.М., и ее защитник Казаков Д.М., просили отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме этого Коновалова В.М. указала, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Коноваловой В.М., ее защитника Казакова Д.М., поддержавшие доводы жалобы, потерпевшего "данные изъяты"., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что Коновалова В.М. 18 ноября 2014 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты" управляла автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Факт совершения Коноваловой В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. N 2); определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 18 ноября 2014 года (л.д. N 5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2014 года (л.д. N 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2014 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашине "данные изъяты" повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева и заднее левое крыло, на автомашине "данные изъяты" повреждено лакокрасочное покрытие на молдинге правого переднего крыла (л.д. N 7); пояснениями в судебном заседании потерпевшего "данные изъяты". из которых следует, что 18 ноября 2014 он находился около областной больницы в "данные изъяты" была пробка на дороге, и в какой-то момент он почувствовал толчок в заднюю часть его автомашины, потом увидел как его автомашину объезжала машина под управлением Коноваловой В.М., которая задела его автомашину. Он подбежал к автомашине Коноваловой В.М. стукнул по ней, но последняя уехала. На бампере его автомашины длина царапины составила 15-20 сантиметров, на крыле 10-12 сантиметров; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама Коновалова В.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывала, что 18 ноября 2014 года в "данные изъяты" минут она управляла автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" следовала по улице "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты". Подъезжая к областной больнице на улице "данные изъяты", был затор. Она стала объезжать автомашины, затем увидела в зеркало заднего вида, что за ней бежит мужчина, который ударил по задней части ее автомашину, испугавшись, она уехала. Удара во время движения она не чувствовала.

Вывод судьи о наличии вины Коноваловой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Коноваловой В.М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Коноваловой В.М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Коноваловой В.М. о ее невиновности, об отсутствии события правонарушения и отсутствии какого либо материального ущербы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший "данные изъяты" подтвердил факт столкновения с его автомашиной и причинение ему материального ущерба. Находясь в своей автомашине, потерпевший почувствовал столкновение с его автомашиной, побежал за автомашиной под управлением Коноваловой В.М., стучал по автомашине с целью ее остановки. Последняя же не могла не почувствовать столкновение с автомашиной под управлением "данные изъяты" видела как за ее автомашиной бежал потерпевшей, но не остановилась и уехала.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было передано на рассмотрение по месту ее жительства, не может быть принято во внимание.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В связи с вышеприведенной нормой судья Ленинского районного суда г. Пензы обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Коноваловой В.М.

Кроме этого заявленное Коноваловой В.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства судьей было рассмотрено и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что подтверждается вынесенным определением от 23 декабря 2014 года.

Довод заявителя о том, что в деле не имеется информации, что ее автомашина имеет повреждения лакокрасочного покрытия, является несостоятельным, поскольку должностным лицом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2014 года было зафиксировано, что на автомашине марки "данные изъяты" повреждено лакокрасочное покрытие на молдинге правого переднего крыла.

Довод Коноваловой В.М. о том, что судьей необоснованно указано обстоятельство, отягчающее ответственность Коноваловой В.М., является несостоятельным, поскольку ранее последняя привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия, является несостоятельным, поскольку данный протокол Коновалова В.М. подписывала, и давала письменное объяснение.

Доказательств было предоставлено судье достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Довод Коноваловой В.М. о том, что в судебном заседании она участия не принимала, а в постановлении указано, что последняя давала пояснения, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку судьей указано, что Коновалова В.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия, были приведены показания заявителя, данные ей в ходе административного расследования.

А указание судьей о том, что при рассмотрении дела Коновалова В.М. давала пояснения расцениваю как описка.

Доказательств, которые опровергают собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, Коноваловой В.М. представлено не было.

Другие доводы жалобы законность судебного постановления не подрывают.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваловой В.М. - без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.