Решение Пензенского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 12-36/2015 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - минимальный размер административного штрафа - размер административного штрафа - трудовая деятельность - патент)

Решение Пензенского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 12-36/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора ООО "ССВ" Смирнова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года ООО "ССВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "ССВ" С.В. Смирнов обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2015 года, снизив назначенного наказание до 80000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания общество признало свою вину, высокий размер штрафа будет сопровождаться существенными обременениями для ООО "ССВ", приведет к серьезным последствиям, вплоть до ликвидации; доход у общества за 9 месяцев 2014 года составил чуть более "данные изъяты" рублей.

Считает, что суд первой инстанции подошел к снижению штрафа недостаточно взвешенно и ссылка на ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могла быть применена, поскольку данные нормы закона были введены 31 декабря 2014 года Федеральным законом N 515-ФЗ (вступившим в действие с 11 января 2015 года), после совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П, до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд мог назначить более мягкое наказание, чем назначил.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим ООО "ССВ" полагает, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года подлежит изменению в части назначенного обществу наказания и его снижение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "ССВ" Барабанщикова П.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2015 года следует изменить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ сказано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период времени с 20.09.2014 года по 11.11.2014 года по адресу: "данные изъяты" ООО "ССВ" в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях исполнения муниципального контракта N "данные изъяты" на ремонт помещения здания администрации Пачелмского района Пензенской области от 28.07.2014 года привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, при отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое дает ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 3-6); письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. N 19-22); письменным объяснением "данные изъяты" (л.д. N 23-24); копией муниципального контракта контракта N "данные изъяты" на ремонт помещения здания администрации Пачелмского района Пензенской области от 28.07.2014 года (л.д. N 7-15) и другими материалами дела.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми и им дана судьей надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО "ССВ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При определении вида и размера административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, а также имущественное и финансовое положение ООО "ССВ".

При этом судья сослалась на положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Указанные положения введены Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ и вступили в силу с 11 января 2015 года.

При этом судьей не было принято во внимание, что вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку применимы только в отношении граждан и должностных лиц, а в отношении юридического лица применяются положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судьей была произведена ссылка на ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, которая не могла быть применена к юридическому лицу при назначении наказания, а также, что данное норма закона на момент совершения правонарушения с 20.09.2014 года по 11.11.2014 года, не действовала, считаю исключить из описательной части постановления ссылку на данную норму.

При этом считаю, принять во внимание положения п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3,9.1,14.43,15.19, 25.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и по жалобами обществ с ограниченной ответственностью "данные изъяты" открытых акционерных обществ завод "данные изъяты" и "данные изъяты" закрытых акционерных обществ "данные изъяты" и Бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской республики", согласно которого для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена и в Определении от 22.04.2014 г. N 926О.

Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения изменения в статью 4.1 КоАП РФ внесены не были (внесены Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ " О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), прихожу к выводу о возможности снижения юридическому лицу размера административного штрафа со 125000 рублей до 80 000 рублей.

При этом учитываю индивидуализацию наказания, совершение, признание юридическим лицом своей вины, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2015 года подлежит изменению, размер административного штрафа снижению до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательной части постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года ссылку на часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ССВ" изменить, снизив размер административного штрафа до 80000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО "ССВ" Смирнова С.В. удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.