Решение Пензенского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 12-41/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2015 года жалобу Лисина М.А., представляющего интересы потерпевшей "данные изъяты", на постановление судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года Гуреев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе Лисин М.А., представляющего интересы потерпевшей "данные изъяты"., просит постановление судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку Гурееву М.Н. было назначено слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую "данные изъяты" поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу судом установлено, что 17 июня 2014 года в "данные изъяты" минут водитель Гуреев М.Н., управляя автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", двигаясь по улице "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в нарушении требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуреев М.Н. причинил "данные изъяты" вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Гуреева М.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, имущественное положение Гуреева М.Н. не выяснялось, а в оспариваемом постановлении судьей указано, что последний не работает.

Судьей не принято во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Гуреев М.Н. оставил место ДТП участником которого он являлся. Оставлено без внимания судьи и то обстоятельство, что в результате действий Гуреева М.Н. был причинен физический вред потерпевшей "данные изъяты"

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных данных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Кондольского районного суда Пензенской области о возможности применения к Гурееву М.Н. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Кондольского районного суда Пензенской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуреева М.Н. отменить, материалы дела направить в Кондольский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Жалобу Лисина М.А. - удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.