Решение Пензенского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 12-50/2015 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: обеспечение пожарной безопасности - иностранные граждане - размер административного штрафа - минимальный размер административного штрафа - миграционная служба)

Решение Пензенского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 12-50/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" Гаврилова Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2015 года ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" Гаврилов Н.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. "данные изъяты". В жалобе её податель считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" было рассмотрено судьей Ленинского района г. Пензы, поскольку нарушена территориальная подсудность рассмотрения административного дела.

Заявитель в жалобе указывает на несоразмерность назначенного юридическому лицу штрафа в размере 400000 рублей совершенному правонарушению, поскольку применение данного вида наказания губительно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, приведет к его банкротству и прекращению его существования как субъекта малого предпринимательства. При этом будут сокращены рабочие места, будут потеряны доходы местного бюджета, в который Общество оплачивает налоги. В связи с чем, заявитель просит снизить размер штрафа.

Податель жалобы указывает в ней, что к работе были привлечены граждане "данные изъяты", то есть юридическое лицо выполняло социально-ориентированную функцию по предоставлению рабочих мест беженца с "данные изъяты", т.е. гражданам, находящимся на территории РФ на законных основаниях, что согласуется с общей политикой Российского государства.

В жалобе её податель указывает на то, что признание Обществом своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании директор ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" Гаврилов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил снизить минимальный размер административного штрафа с учетом всех юридически значимых обстоятельств по усмотрению суда.

Представитель УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкина Н.В. просила разрешить жалобу по усмотрению суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" Гаврилова Н.В., представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкиной Н.В., прихожу к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2014 года подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу.

Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

Согласно п. 2 приложения N 4 к приказу, организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с \федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, 18 сентября 2014 года сотрудниками ОИК УФМС России по Пензенской области по адресу: "данные изъяты", было установлено, что юридическое лицо - ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" в нарушение требований ч. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения N 4 к приказу ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации" не уведомило Управление федеральной миграционной службы по Пензенской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты трудоустройства гражданина республики "данные изъяты" прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о заключении с ним гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг).

Факт нарушения юридическим лицом ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, АА N "данные изъяты" от 18.09.2014 г. (л.д.5); письменными объяснениями представителя ООО "Центр обеспечения Пожарной безопасности" по доверенности Овсянникова А.В., который не оспаривал вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом инспектора ОИК УФМС России по Пензенской области "данные изъяты". от 18.09.2014г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 8); копией докладной записки начальника ОВТМРСБ и ВП УФМС России по Пензенской области "данные изъяты" от 03.09.2014 года, согласно которой разрешение на работу в Российской Федерации 58 N 14002711 гражданин республики "данные изъяты". получил 07.07.2014 года (л.д.9); копией паспорта гражданина республики "данные изъяты". (л.д.10); копией договора подряда с физическим лицом от 24.06.2014 г. о принятии гражданина республики "данные изъяты" на работу в качестве подсобного рабочего на объекте "данные изъяты" (л.д. 12); копией свидетельства о постановке ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 10.05.2011 г. (л.д.21); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" от 10.05.2011г. (л.д.22); копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.07.2012 г. (л.д.23); копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.06.2012 г. (л.д.24); копией лицензии "данные изъяты" от 02.02.2012г., выданной ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.25); копией решения учредителя от 22.04.2011г. о создании ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" (л.д.28); копией устава ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" от 21.11.2013 года (л.д.29-36) и другими материалами дела.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми и им дана судьей надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности соблюсти требования режима пребывания иностранных граждан на территории РФ в материалах дела не содержится, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Действия юридического лица ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При определении вида и размера административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины в содеянном), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом считаю, что судьей не были приняты во внимание положения п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3,9.1,14.43,15.19, 25.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и по жалобами обществ с ограниченной ответственностью "данные изъяты" открытых акционерных обществ завод "данные изъяты" закрытых акционерных обществ "данные изъяты" и Бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской республики", согласно которого для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена и в Определении от 22.04.2014 г. N 926О.

Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения (18.09.2014 г.) изменения в статью 4.1 КоАП РФ внесены не были (внесены Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ " О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), прихожу к выводу о возможности снижения юридическому лицу размера административного штрафа с 400000 рублей до 30000 рублей.

При этом учитываю индивидуализацию наказания, совершение, признание юридическим лицом своей вины, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доходов, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2014 года подлежит изменению, размер административного штрафа снижению с 400000 рублей до 30000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении судьей административного дела не принимаю во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и п.п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов административного дела, административное расследование проводилось Управлением Федеральной Миграционной службы России по Пензенской области по адресу: "данные изъяты" (Ленинский район г.Пензы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года изменить, снизив размер административного штрафа ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" до 30000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" Гаврилова Н.В. удовлетворить частично.

Судья -