Решение Пензенского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 12-61/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО "Стройдом-плюс" Архипкина А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Стройдом-плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 года ООО "Стройдом-плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Стройдом-плюс" Архипкин А.И. подал 10.03.2015 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.02.2015 г. и прекратить производство по делу.

В жалобе её податель указывает, что при рассмотрении дела в суде, с нарушением не соглашался; судья не определил какие - именно документы были запрошены, не установил - соблюдена ли процедура получения истребуемых документов; при рассмотрении дела, судья неправомерно сослалась на нормы закона "О защите прав потребителей".

В отзыве на жалобу, поступивших от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области "данные изъяты"., Управление просит оставить определение судьи от 18.02.2015 г. без изменения.

В судебное заседание представитель ООО "Стройдом-плюс" не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Баранова М.М., доводы жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать; постановление судьи от 18.02.2015 г. оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Барановой М.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок девяносто суток.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В полномочия Управления входит в числе прочего составление протоколов об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений на всей территории Пензенской области.

Признавая юридическое лицо ООО "Стройдом-плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, судья установила и обоснованно исходила из того, что в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Стройдом-плюс" по ст. 6.3 КоАП РФ, определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 26.12.2014 года "данные изъяты". были запрошены сведения, необходимые для рассмотрения административного дела.

Должностным лицом юридическому лицу предлагалось в данном определении представить должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области следующие документы: устав ООО "Стройдом-плюс"; сведения о государственной регистрации (выписку из гос. Реестра, ОГРН, ИНН); документы, удостоверяющие служебное положение законного представителя юридического лица (приказ); паспортные данные законного представителя юридического лица: серия, номер, когда и кем выдан; число, месяц, год и место рождения; адрес регистрации; банковские реквизиты юридического лица (БИК, ОКВЭД, ОКПО, номер расчетного счета, юридический адрес, фактический адрес); правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы ООО "Стройдом-плюс" на земельный участок со схемой размещения автостоянок по адресу: "данные изъяты" проект оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) (расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух) (при наличии); другие материалы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения вопроса по соблюдению санитарного законодательства.

Данные документы предлагалось представить на основании ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение было получено ООО "Стройдом-плюс" 29.12.2014 года, в связи с чем, срок предоставления информации - 12.01.2015 года.

Поскольку к установленной дате истребованные документы ООО "Стройдом-плюс" не были представлены должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, а также данное юридическое лицо не уведомило в письменной форме должностное лицо Роспотребнадзора о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, то 28.01.2015 г. должностным лицом Роспотребнадзора - главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора "данные изъяты" в отношении ООО "Стройдом-плюс" составлен протокол об административном правонарушении N "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "Стройдом-плюс" законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается: определением от 26.12.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Стройдом-плюс"; определением от 26.12.2014 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, полученным ООО "Стройдом-плюс" 29.12.2014 г.; протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от 28.01.2015 г.; копией сообщения ООО "Стройдом-плюс" о предоставлении сведений, направленных в Управление Роспотребнадзора 27.01.2015 г., то есть по истечении установленного КоАП РФ трехдневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении от 26.12.2014 г. о предоставлении необходимых сведений содержалось подробное разъяснение положений КоАП РФ, порядке и сроках предоставления сведений.

Данных о том, что юридическое лицо ООО "Стройдом-плюс" предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица Роспотребнадзора по Пензенской области - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в установленный законом срок, не имеется.

При этом следует отметить, что у ООО "Стройдом-плюс" имелась реальная возможность направления в административный орган ответ и предоставить истребованные документы в установленный срок, однако без объективных на то причин требования должностного лица исполнены не были.

Малозначительным данное деяние обоснованного судьей районного суда не признано.

При назначении вида и размера наказания судья правильно учел положения ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ и назначил размер административного штрафа в его минимальном размере - 50 000 рублей.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.02.2015 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Стройдом-плюс" Архипкина А.И. - без удовлетворения.

Судья -