Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-450/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мареева Д.Б.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Марееву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Мареева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", место работы не известно, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (юр. адрес: г "адрес", ИНН "данные изъяты" дата постановки на учет в налоговом органе - 10.02.2003) задолженность по кредитному договору N от 03.11.2010 в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Мареева Д.Б. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о расторжении договора поручительства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мареева Д.Б., Колмыкову В.К., представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) Еремеева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд иском к Марееву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывая, что 03.11.2010 ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" заключило кредитный договор за N с Колмыковой В.К. о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" на срок до 03.11.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 03.11.2010 между ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" и Мареевым Д.Б. 15.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО АКБ "Российский Капитал". Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.05.2013 исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору с Колмыковой В.К. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2013. Однако условия вышеназванного кредитного договора ответчиками не исполняются. По состоянию на 28.10.2013 сумма полной задолженности составила "данные изъяты"., в том числе, по основному долгу "данные изъяты"., из которых просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", досрочно истребованная ссудная задолженность "данные изъяты".; по процентам - "данные изъяты"., из которых просроченные проценты - "данные изъяты"., проценты за период с 04.10.2013 по 28.10.2013 - "данные изъяты"., пени по просроченной ссуде - "данные изъяты"., пени по просроченным процентам - "данные изъяты"

Просил взыскать с Мареева Д.Б. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Мареева Д.Б. предъявил иск к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о расторжении договора поручительства N от 03.11.2010, заключенного между ним и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", ссылаясь на начало просрочки оплаты долга Колмыковой В.К. по кредитному договору с 03.02.2011. В его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении долга и досрочном расторжении. Он с расторжением договора согласился, о чем направил свое предложение банку, ответа до настоящего времени не получил. Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мареев Д.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, установив, что договор поручительства не содержит сведения о сроке его действия, суд при расчете задолженности не применил положения ст. 367 п.4 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просрочка оплаты долга началась с 03.02.2011, а иск банк предъявил 22.11.2013, т.е. более чем через год. Кроме того, за аналогичный период с него взыскана значительно большая сумма, чем с Калмыковой В.К. Суд не выяснил, произвела ли какие-либо платежи Калмыкова В.К. в счет погашения долга, не применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, поскольку Калмыкова В.К. не оплачивает платежи по кредитному договору, существенно нарушая условия договора.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 года дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мареев Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Привлеченная в качестве третьего лица Колмыкова В.К. доводы апелляционной жалобы Мареева Д.Б. поддержала.

Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) Еремеев И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, часть долга по рассматриваемому кредитному договору, который банк просит взыскать с ответчика как с поручителя, была взыскана с заемщика Колмыковой В.К. решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.05.2013. При возможном повторном взыскании денежных средств с Мареева Д.А. за один и тот же период суду необходимо будет исходить из солидарной ответственности заемщика и поручителя, что затронет права и обязанности Колмыковой В.К. Однако заемщик судом к участию в деле не привлечена.

В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах согласно положений ч.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 03.11.2010 ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" с Колмыковой В.К. заключен кредитный договор за N о предоставлении потребительского кредита в размере N на срок до 03.11.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22 % годовых.

В соответствии с договором поручительства N от 03.11.2010 обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору является поручительство Мареева Д.Б.

15.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Губернский банк "Тарханы" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ "Российский Капитал" (ОАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2013 года с Колмыковой В.К. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору N от 03.11.2010 по состоянию на 28.02.2013 в сумме "данные изъяты", из которых: ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", пени по просроченной ссуде - "данные изъяты", пени по просроченным процентам - "данные изъяты", проценты, начисленные на ссуду - "данные изъяты" (л.д.31-36).

Как следует из указанного решения на 28.02.2013 сумма долга по кредиту составляла "данные изъяты", из которых: ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", пени по просроченной ссуде - "данные изъяты", пени по просроченным процентам - "данные изъяты", проценты, начисленные на ссуду - "данные изъяты"

29.10.2013 истцом было направлено требование поручителю Марееву Д.Б. о погашении задолженности по кредиту (л.д. 28-29). Требование поручителем исполнено не было. Решение суда Колмыковой В.К. также не исполнялось.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Не получив удовлетворения от Колмыковой В.К. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2013 года, банк обратился с настоящим иском к Марееву Д.Б. как к солидарному должнику (поручителю), предъявив ко взысканию сумму задолженности по состоянию на 28.10.2013.

Согласно ведомости начисления процентов по состоянию на 28.10.2013 сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты" в том числе: по основному долгу "данные изъяты"., из которых просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., досрочно истребованная ссудная задолженность "данные изъяты".; по процентам - "данные изъяты"., из которых просроченные проценты - "данные изъяты"., проценты за период с 04.10.2013 по 28.10.2013 - "данные изъяты"., пени по просроченной ссуде - "данные изъяты"., пени по просроченным процентам - "данные изъяты".

Вместе с тем, в соответствие с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный 03 ноября 2010 г. с Мареевым Д.Б. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о действии поручительства до полного и надлежащего исполнения обязательств договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.5 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обязательства, обеспеченного поручительством, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком исчислена просроченная задолженность по кредиту, возникшая с февраля 2011 года, а банк предъявил иск более чем через год с момента возникновения первой задолженности, а именно, согласно штампа на конверте - 18.11.2013.

Поскольку право требования солидарного исполнения соответствующей части обязательства, подлежащего исполнению по частям, от заемщика и поручителя у банка возникает со дня невнесения заемщиком очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то действие договора поручительства является прекращенным по платежам, право требования которых возникло по истечению одного года до момента обращения в суд.

Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть, право требования которой возникло с 18 ноября 2012 года.

Как следует из представленной банком ведомости начисления процентов за период с 18.11.2012 по 28.10.2013 от 23.03.2015, а также графика погашения суммы кредита от 03.11.2010, сумма полной задолженности по кредиту на 28.10.2013, право требования которой возникло с 18.11.2012 составит "данные изъяты"., в том числе, по основному долгу "данные изъяты"., из которых просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., досрочно истребованная ссудная задолженность "данные изъяты".; по процентам "данные изъяты"., из которых просроченные проценты - "данные изъяты"., проценты за период с 04.10.2013 по 28.10.2013 - "данные изъяты".; пени по просроченной ссуде "данные изъяты".

В сумму задолженности, исчисленной в ведомости начисления процентов за период с 18.11.2012 по 28.10.2013 от 23.03.2015, банк включил долг по просроченной ссуде "данные изъяты", в которую вошли периодические платежи, срок уплаты которых наступил до 18.11.2012, то есть по которым поручительство прекращено. В связи с чем в соответствии с графиком платежей по кредиту судебная коллегия полагает, что сумма просроченной задолженности по основному долгу по обязательствам, возникшим с 18.11.2012 составит "данные изъяты".

Таким образом, на указанный размер долга на 28.10.2013 ( "данные изъяты".), поручительство не прекратилось.

При этом необходимо учитывать, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2013 года с Колмыковой В.К. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 03.11.2010 по состоянию на 28.02.2013, при этом в счет пени по просроченной ссуде было начислено банком и заявлено ко взысканию "данные изъяты"., суд, применив ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию на 28.02.2013 в счет пени по просроченной ссуде "данные изъяты".,

Из приведенного выше расчета следует, что пени по просроченной ссуде по рассматриваемому кредитному договору за период с 18.11.2012 по 28.10.2013 (по которому поручительство не прекращено) составили "данные изъяты"., при этом с 18.11.2013 по 28.02.2013 размер пени по просроченной ссуде составляет "данные изъяты"., с 01.03.2012 по 28.10.2013 - "данные изъяты".

Так как Октябрьским районным судом был снижен размер пени по просроченной ссуде на дату 28.02.2013 с "данные изъяты" до "данные изъяты", а ответственность Мареева Д.Б. как поручителя является солидарной с Колмыковой В.К., следовательно, пропорционально должен быть определен и размер пени, подлежащей взысканию с Мареева Д.Б. как солидарного должника, по состоянию на 28.02.2013 (за период с 18.11.2013 по 28.02.2013), который исходя из "данные изъяты" составит "данные изъяты"

Что касается пениза период с 01.03.2012 по 28.10.2013 - "данные изъяты"., то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку общий размер неустойки превышает размера просроченной задолженности по ссуде, процентная ставка, установленная договором за каждый день просрочки - 0,5%, завышена и явно несоразмерна ставке рефинансирования, кроме того, банк длительным не обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки "данные изъяты" за период с 01.03.2012 по 28.10.2013 до "данные изъяты".

Таким образом, иск АКБ "Российский капитал" (ОАО) подлежит удовлетворению частично, с Мареева Д.Б. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) следует взыскать в счет общей задолженности по кредитному договору "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" в счет основного долга, "данные изъяты". проценты по кредиту, "данные изъяты" пени по просроченной ссуде.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда от 30 мая 2013 года с Колмыковой В.К. была взыскана задолженность по кредитному договору на 28.02.2013, ответственность Мареева Д.Б., как поручителя, является солидарной, а исполнение обязанности одним из должников освобождает от исполнения остальных должников (ст. 325 п.1 ГК РФ), данное обстоятельство необходимо иметь ввиду при исполнении решения.

Факт погашения Колмыковой В.К. части задолженности на момент вынесения настоящего определения судебной коллегией не является юридически значимым для разрешения дела, поскольку в пределах исковых требований рассчитана задолженность на 28.10.2013. Данное обстоятельство должно быть также учтено при исполнении настоящего судебного акта.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу банка подлежит возмещению госпошлина "данные изъяты".

При этом, по мнению судебной коллегии, оснований к удовлетворению встречного иска о расторжении договора поручительства не имеется

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Существенного нарушения договора поручительства со стороны АКБ "Российский капитал" (ОАО) не установлено.

Ни законом, ни договором поручительства не предусмотрено такое основание его расторжения как неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

В требовании, направленном банком Марееву Д.Б. (л.д.28), не содержится как таковое предложение о расторжении договора поручительства, а имеется указание на право банка требовать его расторжения в будущем.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований удовлетворения встречного иска не имеется, в иске Марееву Д.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которымиск АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Марееву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мареева Д.Б. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) "данные изъяты" в счет задолженности по кредитному договору N от 03.11.2010 на 28.10.2013, заключенного с Колмыковой В.К.; "данные изъяты" в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Мареева Д.Б. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о расторжении договора поручительства отказать.

Председательствующий

Судьи