Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-484/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Дубовик Е.В. к МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области в пользу Дубовик Е.В. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Е.В. обратилась в суд с иском к МУП КБУ о взыскании ущерба, причиненного 1 ноября 2014 года в результате падения дерева береза на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" р/знак N, припаркованный у дома "адрес".

По ее мнению, падение дерева произошло по естественным причинам, а не от воздействия третьей силы дерево, потому имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на указанной придомовой территории. Просила взыскать ущерб в сумме "данные изъяты" руб. согласно экспертному исследованию АНО ПЛСЭ N от 11.11.2014 г.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд лишил ответчика права доказать свою невиновность в причинении истцу ущерба, так как в рассматриваемом случае основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истице в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ являются именно виновные действия ответчика.

Упавшее дерево сухим и подлежащим спилу не являлось, предприятием надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области Маркелова Е.В., действуя и в качестве представителя третьего лица Администрации г. Заречного Пензенской области, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дубовик Е.В. по доверенности Прохоров М.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дубовик Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2014 в 21 час. 17 мин. в г.Заречном Пензенской области по "адрес" на принадлежащий истцу Дубовик Е.В. автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" регистрационный знак N находящийся на автостоянке, упало дерево березы.

Согласно Акту экспертного исследования АНО ПЛСЭ N от 11 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа составила "данные изъяты" руб., с учетом эксплуатационного износа - "данные изъяты" руб.; величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

В силу приведенных в решении положений Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, Устава МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области; Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречный Пензенской области от 25.03.2011 года N 244 обязанность по осуществлению работ по благоустройству и озеленению города, по уходу за существующими зелеными насаждениями с учетом положений Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, возложена на МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По мнению стороны ответчика, оснований для возложения ответственности на МП "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, то есть обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

По смыслу ст. 9 ГК РФ полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение возражений на иск, сторона ответчика ссылалась на надлежащее осуществление контроля за состоянием территории, состояние упавшего дерева, данные о погодных условиях в день падения дерева.

Так, ответчиком представлены данные, что в мае 2014 года территория, прилегающая к дому "адрес", работниками цеха лесного хозяйства МП "КБУ" очищалась от сухих деревьев. Упавшее дерево в список аварийных деревьев, подлежащих валке и обрезке, не было включено, как не имевшее признаков поврежденного, засохшего, погибшего дерева. 19 июня 2014 года по запросу администрации МАДОУ "Детский сад N" о спиле сухих деревьев (березы), находящихся на спорной территории.

По данным Пензенского ЦГСМ- филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" 1 ноября 2014 года наблюдались умеренные осадки в виде дождя и мокрого снега, ветер юго- западный с переходом на северный 4м/сек порывы 8 м/сек.

Согласно шкале Ботфорта, приведенной в таблице (л.д.68) сила ветра при такой скорости определена от слабого (листья и тонкие ветки деревьев с листвой непрерывно колеблются) до свежего (качаются ветки и тонкие стволы деревьев).

Из видеозаписи от 1 ноября 2014 года с камер наружного наблюдения, установленных на доме "адрес" усматривается наличие мокрого снега, вместе с тем покачиваний стволов деревьев не усматривается.

При осмотре места падения дерева судом первой инстанции 21 ноября 2014 года не обнаружено остатков бревен упавшего дерева, обнаружен пень березы, с которого произведен спил, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2014 года отражены пояснения представителя ответчика Молокова И.В., пояснившего, что диаметр упавшего дерева составлял 16- 18 см, дерево переломилось на высоте 8-10 м от земли, было распилено сотрудниками МП "КБУ" и вывезено третьими лицами.

По мнению судебной коллегии, исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истицы Дубовик Е.В. ввиду не предоставления ответчиком бесспорных доказательств в подтверждение доводов о повреждении ее автомобиля вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не зависели от воли сторон, то есть обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истице. Суд первой инстанции правильно указал, что погодные условия в день падения дерева не были экстремальными, которые могли вызвать разлом здорового дерева, доказательств ревизии территории в период, непосредственно предшествующий падению дерева со стороны ответчика не было предоставлено.

Не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истицы вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и апелляционной инстанцией.

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2015 года по результатам проведенной судебной комплексной трасолого- биологической экспертизы не представляется возможным установить причину падения дерева. При этом в исследовательской части заключения отражено, что при установленных погодных условиях наиболее вероятной причиной падения дерева могло быть наличие стволовой гнилевой болезни дерева в месте разлома. Из- за нечеткого изображения и дальнего расстояния не представляется возможным установить состояние дерева в месте разлома. На части дерева N1 (спил с пенька березы) не имелось признаков развитой гнилевой болезни.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истице действиями ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось выше, согласно акту экспертного исследования АНО ПЛСЭ N от 11 ноября 2014 года автомобиль истца имеет эксплуатационный износ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб.; величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Поскольку судом при определении размера ущерба указанное обстоятельство не учтено, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с определением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом Дубовик Е.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые согласно чеку- ордеру от 19 ноября 2014 года составили- "данные изъяты" руб.

С учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333 19 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат государственной пошлины следует взыскать "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2015 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы МП "Комбинат благоустройства" г. Заречного Пензенской области назначалась судебной комплексной трасолого- биологической экспертизы.

ФБУ МЮ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в связи с производством экспертизы выставлены счета N на сумму "данные изъяты" руб. и N на сумму "данные изъяты" руб., которые не оплачены стороной истца, в связи с чем руководитель экспертного учреждения обратился в областной суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной товароведческой экспертизы.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, связанных с назначением экспертизы, объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу ФБУ МЮ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" с истицы "данные изъяты" руб., с ответчика- "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года изменить, определив ко взысканию с Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" г.Заречного Пензенской области в пользу Дубовик Е.В. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Дубовик Е.В. в пользу ФБУ МЮ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" г. Заречного Пензенской области в пользу ФБУ МЮ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи