Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-654/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Блинкову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением -оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратилась суд с иском, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Блинков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, выразившегося в неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и (или) перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенного в крупном размере. Блинков А.Ю. на основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора между ним и общим собранием акционеров ЗАО "Химмаш", являлся генеральным директором ЗАО "Химмаш". К компетенции Блинкова А.Ю. в соответствии с уставом ЗАО "Химмаш" относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, своевременное представление необходимой отчетности, начисление и уплата налогов в налоговые органы по месту регистрации, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Блинков А.Ю., являясь генеральным директором ЗАО "Химмаш", выполняя управленческие функции, будучи наделенным служебными полномочиями, умышленно не исполнил обязанность налогового агента - ЗАО "Химмаш", выразившуюся в не перечислении им в консолидированный бюджет субъекта РФ - Пензенской области, исчисленного и удержанного с работников предприятия ЗАО "Химмаш" при фактической выплате доходов работникам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., при этом соотношение не перечисленного налога на доходы физических лиц ЗАО "Химмаш", как налоговым агентом в процентом выражении к сумме, подлежащей перечислению ЗАО "Химмаш", как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 100 %, что является крупным размером. Блинков А.Ю., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ в общей сумме "данные изъяты" руб. Вина Блинкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, установлена приговором суда. Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что именно в результате противоправных действий ответчика денежные средства организации не были перечислены в бюджет государства в счет уплаты налогов на общую сумму "данные изъяты" руб. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Блинковым А.Ю., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем. В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что истцом по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). В соответствии с п.п.1.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо - руководитель ЗАО "Химмаш" Блинков А.Ю. В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В связи с чем, истец просит признать в качестве гражданского ответчика руководителя ЗАО "Химмаш" - Блинкова А.Ю. и взыскать с Блинкова А.Ю. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2014 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Химмаш" Аликов Ю. П., УФНС по Пензенской области, Министерство финансов в лице УФК по Пензенской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2014 года Федеральная налоговая служба России привлечена в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Хохлова Ю.И., представитель УФНС России по Пензенской области Романова Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Блинков А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Блинков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Указанным приговором установлено, что Блинков А.Ю., будучи генеральным директором ЗАО "Химмаш", умышленно не выполняя требования статьи 57 Конституции РФ, и действуя в нарушение статей 23, 24, 45, 226, НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из карьеристских побуждений, желая показать себя эффективным руководителем, не исполнил обязанность налогового агента ЗАО "Химмаш", что выражалось в не перечислении им в консолидированный бюджет субъекта РФ - Пензенской области, исчисленного и удержанного с работников предприятия ЗАО "Химмаш" при фактической выплате доходов работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В результате этих преступных действий возглавляемая Блинковым А.Ю. организация - ЗАО "Химмаш" уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ЗАО "Химмаш", которое до настоящего времени не ликвидировано.

Кроме того, Блинков А.Ю. находился в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО "Химмаш", а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1068 ГК Российской Федерации должна нести ответственность за действия своего работника.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 46 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Исходя из положений ст. 45 НК Российской Федерации, ст. 199 УК Российской Федерации, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которых следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Ответчик плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, не являлся, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, в связи с чем, не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ЗАО "Химмаш", не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным основаниям доводы истца о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2015 года в отношении ЗАО "Химмаш" завершено конкурсное производство, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное исключение судом из числа доказательств документов, свидетельствующих о наличии и размере задолженности ЗАО "Химмаш" по налогу на доходы физических лиц перед государством, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку существование указанной задолженности было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи