Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-665/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2012 году Лунинский суд Пензенской области вынес решение о взыскании морального вреда с ФГУП Почта России в сумме "данные изъяты" за нарушение прав истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о принудительном взыскании. Исполнительный лист и все необходимые документы судебные приставы выслали по территориальности. В мае 2014 года исполнительный лист был передан в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве (пристав Кошев). В адрес судебного пристава на его запрос повторно были высланы документы по банковскому счету истца и требование о выдаче постановлений об исполнительном производстве. До настоящего времени судебный пристав Кошев ни постановлений, ни денег в адрес истца не выслал. По истечению срока исполнительного производства истец подал жалобу в Симоновский суд г.Москвы на бездействие судебного пристава. 28.08.2014 года Симоновский суд г. Москвы вынес решение, согласно которому судебный пристав Кошев был признан виновным в неисполнении решения суда, а Даниловский ОСП обязан выслать истцу постановления об исполнительном производстве. До настоящего времени решение суда не исполнено. Отсутствие контроля за действиями государственного чиновника со стороны государства указывает, что государство - причинитель вреда и обязано возместить вред, причиненный истцу. Налицо нарушения, позволяющие истцу требовать возмещение компенсации морального вреда. Этот вред истцу причинило государство посредством бездействия государственного чиновника - судебного пристава. Вина судебного пристава установлена решением суда от 28.08.2014 года. На основании изложенного Милешин В.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что является средней заработанной платой, установленной Правительством РФ в 2012 году, что, как полагает истец, является разумным и справедливым требованием пострадавшего от злоупотреблений властью государственного чиновника.

30.12.2014 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Ленинский районный суд г.Пензы, при вынесении решения нарушил основные принципы процессуального законодательства: всесторонность, объективность, беспристрастность и законность выносимого судебного акта. Судом не исследованы нарушения, допущенные Кошевым, не исследован его правовой статус. Между тем, решением Симоновского суда г.Москвы от 28.08.2014 года установлено, что данный судебный пристав нарушил требования Конституции, Федерального закона об исполнительном производстве, таким образом Милешин имеет право на компенсацию морального вреда. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт длительного неисполнения требования исполнительного документа, не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Милешин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пензенской области и ФССП России Фролова А.П. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Представитель Казны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вышеизложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции установил, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от 25.10.2012 года исковые требования Милешина В.Н. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворены частично. Указанным решением суда с ФГУП "Почта России" взыскана в пользу Милешина В.Н. в счет компенсации морального вреда сумма в размере "данные изъяты"

Из поданного Милешиным В.Н. искового заявления следует, что Милешин В.Н. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с заявлением о принудительном взыскании присужденной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Лунинский районный суд Пензенской области направил в Лунинский РО СП УФССП по Пензенской области исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Милешина В.Н. денежной суммы.

Согласно сообщения Лунинского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве. В тот же день судебным приставом-исполнителем Кошевым Т.М. по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению суда денежные средства были перечислены на счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве. При этом постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, на счет взыскателя денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года.

Милешин В.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Кошева Т.М., выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. заявление Милешина В.Н. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Кошева Т.М., связанное с длительным неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа N 005973067, выданного Лунинским районным судом Пензенской области на предмет взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Милешина В.Н. "данные изъяты".

Из вышеизложенного следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с длительным неисполнением требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что факт длительного неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку вышеуказанным решением суда было установлено нарушение прав Милешина В.Н., связанных с длительным неисполнением требований исполнительного документа, который носил имущественный характер, то отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена копия решения Симоновского районного суда г.Москвы от 28.08.2014 года, содержащая сведения о вступлении решения суда в законную силу. Доказательств, подтверждающих нарушения каких-либо его неимущественных прав, Милешиным В.Н. при рассмотрении дела так же представлено не было.

Кроме того, Милешиным В.Н. не представлено доказательств причинения ему вреда и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступившим вредом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Милешину В.Н. в иске к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи