Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-697/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области ( "адрес") за счет казны муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области в пользу Свиридовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверив материал дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о компенсации морального вреда, указав, что с 12.11.2008г. она работала в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". С 26.10.2012г. была переведена на должность "данные изъяты"", а 04.09.2014г. уволена по статье 278 ТК РФ. Полагает, что основанием для увольнения по инициативе работодателя послужило то, что при проведении учредителем ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" в июле 2014г. к ней были предъявлены претензии по вопросу оплаты ей и главному бухгалтеру работы в выходные дни по внутренним приказам "данные изъяты" в двойном размере, а также по превышению всех выплат за 2013 г. и 2014 г. свыше восемнадцати месячных должностных окладов в год. По вышеуказанным обстоятельствам до её увольнения распоряжением N от 05.08.2014г. ей был объявлен выговор со ссылкой на акт ревизии. 27.07.2014г. заместитель главы Нижнеломовского района ФИО14 потребовал с неё объяснение по вопросу оплаты ей и главному бухгалтеру выходных дней, а глава администрации обвинил её в том, что она без его разрешения платила себе в двойном размере за выходные дни, превысила восемнадцать окладов в год и потребовал внести деньги в кассу предприятия, в противном случае она будет уволена. Юрист администрации также посоветовала ей внести деньги в кассу предприятия. Она пыталась урегулировать конфликт, однако администрация отнеслась к ней очень не справедливо, что в дальнейшем послужило основанием для её увольнения по статье. Увольнение проведено публично, в нарушение всех норм и правил. Комиссия, состоящая из трех представителей администрации Нижнеломовского района: ФИО15., ФИО16 и программиста ФИО17 собрала в её (истца) кабинет весь коллектив и публично объявила об её увольнении по ст.278 ТК РФ. После чего был представлен новый и.о. "данные изъяты" Полагает, что увольнению послужили незаконные основания. Представители администрации обязаны были представить нового и.о. "данные изъяты" и поучаствовать в процессе приема-передачи предприятия. Но демонстрировать причину её увольнения публично, они не имели права, тем более, что с приказом об увольнении её ознакомили 03.09.2014г. в кабинете руководителя аппарата ФИО18 После таких публичных действий администрации Нижнеломовского района по городу понеслись слухи, что её (истца) выгнали, "убрали за то, что платила себе больше, чем положено". Сотрудники "данные изъяты" которые до увольнения находились в её подчинении, стали задавать вопросы, почему её уволили. Истцу приходилось оправдываться, что учредитель ошибся, что она будет доказывать, что была права. Её родителям и родственникам в общественных местах открыто задают вопрос - "За что её убрали?" Полагает, что в следствие этого о ней сложилась плохая репутация. В последствии и.о. директора "данные изъяты" ФИО19., вооружившись мнением администрации Нижнеломовского района, написала на неё (истца) заявление в полицию, в котором обвинила в превышении должностных полномочий по части оплаты выходных. Истец считает, что данная ситуация с определенными последствиями нанесла ей огромный моральный и материальный вред. Так как она проживает одна с дочерью студенткой, которая учится на дневном отделении строительной академии г. Пензы, она осталась без средств к существованию. Заработок - это единственный доход в семье, которого она лишилась из-за незаконных действий администрации Нижнеломовского района и вытекающих из них последствий, выраженных в действиях и.о. директора "данные изъяты" ФИО20., которая намеренно не выплачивает расчет, ссылаясь на незаконные выплаты. Ей приходится бороться за свою репутацию, за свое доброе имя и элементарное право работать по закону как гражданин Российской Федерации. Ей приходится ходить по прокуратурам, по трудовым инспекциям, по судам, тратить много времени на защиту своего доброго имени и добиваться законного расчета. На данный момент является временно безработной и при собеседованиях в поиске новой работы руководители обязательно задают вопрос, почему учредитель расторг с ней контракт. Считает, что эти неприятные моменты постоянного оправдания стали отражаться на её здоровье, переживания из-за этого привели к бессоннице и стрессу. Ей приходиться оправдываться. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства нанесли ей огромный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Считает, что доказательством того, что администрация Нижнеломовского района по отношению к ней применила незаконные действия, являются результаты проверки трудовой инспекции и судебное решение Нижнеломовского районного суда от 20.10.2014 г.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец Свиридова Т.В. просила взыскать с ответчика - администрации Нижнеломовского района Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Свиридова Т.В. исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" поддержала, при этом уточнила, что моральный вред причинен ей в результате неправомерных действий администрации Нижнеломовского района, которые выразились в следующем:

ответчик незаконно требовал от неё (вымогал) внести в кассу предприятия денежные средства, полученные за работу в выходные и праздничные дни, произвести удержания оплаты за работу в выходные и праздничные дни с главного бухгалтера предприятия;

без её согласия в присутствии коллектива предприятия работником администрации было зачитано постановление о прекращении трудового договора, то есть были распространены персональные данные, касающиеся её увольнения с работы;

глава администрации угрожал увольнением с работы, если она не внесет в кассу предприятия денежные средства, полученные за работу в выходные и праздничные дни.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Свиридова Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда за незаконное требование (вымогательство) от истца внесения в кассу предприятия денежных средств, полученных за работу в выходные и праздничные дни, и рекомендацию произвести удержания оплаты за работу в выходные и праздничные дни с главного бухгалтера предприятия, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение за недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, относительно правомерности произведенных выплат истцу. Суд не принял во внимание и не дал оценки представленной в деле объяснительной записке истца от 27.04.2014 года. Суд необоснованно выплаты за работу в выходные и праздничные дни квалифицировал как убытки, которые якобы ответчик как собственник предприятия имел право требовать с истца. Суд не принял во внимание, что она как руководитель унитарного предприятия не являлась муниципальным служащим и не подчинена своему работодателю (администрации района) в организации производственно-хозяйственной и оперативной деятельности, в том числе в решении вопросов о выходе на работу в выходные и праздничные дни. Администрация Нижнеломовского района не может быть инициатором издания приказов о выходе в выходные и праздничные дни на работу "данные изъяты". Суд не исследовал вопрос обоснованности начисления и выплат за работу в выходные и праздничные дни для оценки правомерности требований ответчика. В связи с тем, что оплата за работу в выходные и праздничные дни является вознаграждением за труд, и выплачена ей на основании изданных ею приказов, ответчик не имел право требовать (вымогать) с неё эту выплату. Своими действиями работодатель оказывал на неё давление и нарушил её право работать по закону.

Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует её нравственными страданиями.

Просила изменить решение суда в части признания неправомерными действий администрации Нижнеломовского района по требованию вернуть оплату за работу в выходные и праздничные дни в кассу и незаконные рекомендации удержать оплату за работу в выходные и праздничные дни с главного бухгалтера. Изменить решение суда в части размера морального вреда и взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нижнеломовского района Пензенской области просит оставить решение суда в законной силе, ссылаясь на несостоятельность апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридова Т.В. и её представитель по ордеру адвокат Идрисова А.И. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Нижнеломовского района Пензенской области по доверенности Филонова С.М. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 года между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (работодатель) в лице главы администрации ФИО21 и Свиридовой Т.В. (руководитель) заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора "данные изъяты"" (п.1.1). Указанный договор вступил в силу с 26.10.2012 года и был заключен сроком на 6 месяцев.

27.04.2013 года между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО22. и Свиридовой Т.В. заключен трудовой договор, регулирующий те же отношения. Настоящий трудовой договор вступил в силу с 27.04.2013 года и был заключен на неопределенный срок.

30.07.2014 года исх. N на имя Свиридовой Т.В. как "данные изъяты" направлено сообщение о результатах проведения Управлением финансов администрации Нижнеломовского района Пензенской области проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2013 год и движения денежных средств за 5 месяцев 2014 года. Одновременно рекомендовано не превышать установленного разделом 4 трудового договора с руководителем "данные изъяты" от 27.04.2013г. ограничения в оплате труда руководителя предприятия, а именно, сумм всех выплат с учетом вознаграждений не может превышать восемнадцати месячных должностных окладов в год; прекратить практику оплаты за работу руководителю предприятия в выходные и праздничные дни без письменного распоряжения работодателя. В связи с отсутствием указанных документов руководителю предприятия (Свиридовой Т.В.) внести в кассу предприятия доплату за выходные и праздничные дни за истекший период 2014 года; произвести удержания с главного бухгалтера предприятия доплаты в выходные и праздничные дни за 2014 год. Провести анализ применяемой системы налогообложения и наличия действующей филиальной сети с целью выбора оптимального варианта для предприятия. Направить все источники доходов на ликвидацию кредиторской задолженности, и в первую очередь задолженности по заработной плате перед персоналом предприятия. Информацию о принятых мерах по устранению нарушений и выполнению указанных выше мероприятий предоставить до 01 сентября 2014 года.

Постановлением администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 03.09.2014 года N трудовой договор с "данные изъяты" Свиридовой Т.В. прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником предприятия имущества организации решения о прекращении трудового договора. Одновременно постановлено выплатить Свиридовой Т.В. компенсацию в размере трехкратного ежемесячного заработка и произвести окончательный расчет за счет фонда оплаты труда "данные изъяты"". Увольнение Свиридовой Т.В. произвести 04.09.2014 года.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь приведенными в решении суда положениями Трудового кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также ст. 151 ГК РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что администрация Нижнеломовского района Пензенской области совершила действия, направленные на раскрытие полученных персональных данных истца неопределенному кругу лиц, путем зачитывания работником администрации коллективу "данные изъяты" постановления о прекращении трудового договора, содержащего персональные данные истца, без согласия последнего. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1101 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер вины администрации Нижнеломовского района, степень нравственных страданий истца, характер перенесенных переживаний, связанных с незаконным раскрытием ответчиком персональных данных об основании увольнения истца работникам предприятия, а также принцип разумности и справедливости, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определил его в размере "данные изъяты", посчитав заявленную сумму в размере "данные изъяты" несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также неправомерным действиям ответчика не может быть признана состоятельной, поскольку при ее определении суд учел все значимые обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя обоснованность доводов истца о причинении ей морального вреда направленным в её адрес письменным требованием Управления финансов администрации Нижнеломовского района от 30.07.2014г. N2424 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2013 год и движения денежных средств за 5 месяцев 2014 года суд обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Районный суд с учетом положений ФЗ от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правомерно исходил из того, что администрация района, являясь учредителем "данные изъяты" и представляя интересы собственника предприятия - муниципального образования, вправе проводить финансово-хозяйственную деятельность предприятия, предъявлять требования возмещения убытков к истцу, как руководителю муниципального унитарного предприятия.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрены основные трудовые права работников, в случае нарушения которых они вправе требовать компенсации морального вреда, если им при этом причинены нравственные и (или) физические страдания. Факт направленная в адрес истца как руководителя предприятия указанной выше информации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты"", нарушением её трудовых прав не является. Каких-либо неблагоприятных последствий по причине предложения внести в кассу предприятия доплату за выходные и праздничные дни, содержащегося в письме от 30 июля 2014 г., для Свиридовой Т.В. не наступило, денежные средства в кассу предприятия она не вносила.

Представленные в деле возражения на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также объяснительная записка истца не влияют на законность постановленного решения, поскольку не содержат юридически значимые обстоятельства относительно предмета заявленного спора.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд также обосновано отклонил довод истца о причинении ей нравственных страданий в связи с "угрозами главы администрации Нижнеломовского района увольнения с работы, в случае не внесения в кассу предприятия денежных средств, полученных за работу в выходные и праздничные дни", поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства "угроз" со стороны главы администрации.

Суд верно сослался на то, что прекращение трудовых отношений с истцом на основании постановления от 03.09.2014г. N1126 администрации Нижнеломовского района по ч.2 ст. 278 ТК РФне доказывает, что такие "угрозы" имели место. Трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Ссылки на то, что трудовой договор расторгнут вследствие того, что Свиридова Т.В. не внесла в кассу предприятия денежные средства, полученные за работу в выходные и праздничные дни, в постановлении отсутствует. Сам факт увольнения истцом не оспорен и незаконным не признан.

Иных оснований компенсации морального вреда истцом с учетом их уточнения в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не вправе издавать приказы о работе в выходные и праздничные дни, что суд не исследовал вопрос об обоснованности начисления и выплаты ей компенсации за работу в выходные и праздничные дни, указанные выплаты квалифицировал как убытки, не относятся к предмету заявленного спора и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Требование Свиридовой Т.В., содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о признании неправомерными действий администрации Нижнеломовского района по требованию вернуть оплату за работу в выходные и праздничные дни в кассу и незаконные рекомендации удержать оплату за работу в выходные и праздничные дни с главного бухгалтера, в силу части 4 статьи 327.1. КПК РФ не может быть рассмотрено судебной коллегий, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи