Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурматова А. П. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор N найма служебного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурматовым А. П. и Сердобской КЭЧ района.

Признать Бурматова А. П., проживающим в квартире "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Бурматовым А. П. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой - 31,0 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя Бурматова А.П. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 14.05.2014, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обратился Бурматов А. П ... В своем заявлении он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает в квартире "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сердобской КЭЧ района был заключен договор N найма служебного жилого помещения на квартиру "адрес". Указанную квартиру истец получил в замен ранее предоставленной квартиры "адрес". В настоящее время истцу отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", так как квартира является служебной. С данным отказом он не согласен, так как считает, что спорная квартира не имеет статуса служебной, так как не был соблюден установленный порядок признания квартиры таковой, а договор найма служебного жилого помещения им был заключен ошибочно. На основании изложенного просит суд признать незаконным договор N от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения; признать его проживающим в квартире "адрес" на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии со ст.ст.8, 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия указанного решения, горисполком являлся органом, к компетенции которого относились вопросы о включении жилых помещений в число служебных. Таким образом, в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорное жилое помещение, имеющее статус служебного жилого помещения, который до настоящего времени не изменен, приватизации не подлежит. Вышеуказанное решение исполкома местного совета народных депутатов истцом в установленном порядке не обжаловано, срок на его обжалование им пропущен. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно не было в установленном порядке признано служебным.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.92, 93 ЖК РФ, ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ч.1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80, указывает, что на Министерство обороны РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы. Ни к одной из категорий граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями Министерством обороны РФ, истец не относится, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Бурматовым А.П. требования, суд признал установленным и исходил из того, что истец проживает в квартире "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения, а потому имеет право на ее приватизацию в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурматов А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N и являлся вольнонаемным гражданским персоналом. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". Квартира является двухкомнатной с общей площадью 46,6 кв.м. из которых жилой - 31,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, который был составлен в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Бурматов А.П., согласно свидетельству о браке N, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Бурматовой В. В., которая так же зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес" в установленном порядке от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района, с одной стороны, и Бурматовым А.П., с другой стороны, был заключен договор найма служебного жилого помещения, состоящего из квартиры общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в "адрес". До подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии в/ч N, где было решено произвести обмен ранее занимаемой Бурматовым А.П. квартиры "адрес", что подтверждается протоколом указанного заседания.

Согласно выписке по лицевому счету ответственным нанимателем квартиры "адрес" является Бурматов А.П.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: "адрес", в котором расположен жилой дом "адрес", относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р военный городок в "адрес", в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на иск о том, что квартира "адрес" является служебной, представитель ответчика Министерства обороны РФ ссылался на решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, по его мнению, спорная квартира признана служебным жилым помещением.

Согласно п. 19 Решения исполкома Сердобского городского Совета народных депутатов Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство в/ч "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома N служебным.

Между тем, ЖК РСФСР, действующий на момент принятия указанного документа, не предусматривал предоставление жилых помещений в специализированном жилищном фонде, в нем говорилось о его конкретных видах - служебных жилых помещениях, фондах жилья для временного поселения и общежитиях. Из чего следует, что к служебным жилым помещениям могли относиться только отдельные квартиры, а не многоквартирные дома в полном объеме, в которых уже проживают наниматели и (или) собственники отдельных жилых помещений. В соответствии с действующим ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи с прохождением службы. В качестве служебных жилых помещений предоставляются отдельные квартиры. Таким образом, объектами жилищных прав при служебном жилищном обеспечении могут выступать только квартиры, а не многоквартирные жилые дома, как указано в п. 19 Решения исполкома Сердобского городского Совета народных депутатов Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ года. Из чего так же следует, что указанным Решением N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира "адрес" не была признана служебной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылался представитель ответчика, не может являться доказательством того, что спорная квартира имеет статус служебной и в качестве таковой была предоставлена истцу.

Другие доказательства, свидетельствующие о признании спорной квартиры в установленном порядке служебным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому оно в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, являются аналогичными возражениям на иск, обоснованно были признаны судом несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на необходимость оспаривания истцом решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку данное решение к спорному жилому помещению какого-либо отношения не имеет, этим актом права истца не нарушены, в связи с чем его оспаривания истцом не требовалось.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями Министерством обороны РФ, со ссылкой в обоснование данных доводов на ст.ст.92, 93 ЖК РФ, ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ч.1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80, являются несостоятельными, поскольку законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждена указанным решением суда. Доказательств самовольного вселения Бурматова А.П. в спорное жилое помещение апеллянтом в обоснование доводов, на которые он ссылается в жалобе, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 и Указание Министра обороны РФ от 15.10.2009 N205/2/709, на которые апеллянт ссылается в жалобе, приняты после возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением и к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи