Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-764/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сергеева В.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой И.Л. - удовлетворить в части.

Запретить Сергееву В.П. содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес" в период с начала мая по конец сентября ежегодно.

Взыскать с Сергеева В.П. в пользу Михайловой И.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы: оплата за услуги представителя - "данные изъяты"; расходы за составление искового заявления - "данные изъяты"; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты", экспертного исследования в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Сергеева В.П., его представителей Сергееву О.А., Вдовину М.А., Михайлову И.Л., её представителя Шевченко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Л. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером N по тому же адресу.

Собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является Сергеев В.П.

Михайлова И.Л. обратилась в суд с иском к Сергееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ответчик на своем земельном участке, который использует как дачу, разводит медоносных пчел карпатской и краинской пород. Улья, в которых содержится 60 пчелосемей, расположены в непосредственной близости её земельного участка, а именно на расстоянии 30 метров и от жилого дома - 68 метров. Пчелы, принадлежащие ответчику жалят её, от чего у неё возникают аллергические реакции. От укусов этих пчел страдают и члены её семьи, её родственники и гости, которые навещают её, когда она находится на даче. Она неоднократно после укуса пчел обращалась за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения, а именно: 07.08.2007, 13.08.2007, 26.04.2013. С 26.04.2013 по 29.04.2013 ей был выдан больничный лист. 07 апреля 2014 года поехала на дачу, чтобы убраться к весне, но не смогла убраться, поскольку невозможно было выйти во двор, везде летали пчелы. Она боясь того, что у неё опять будет аллергическая реакция, если укусят, вообще не выходила во двор. Она полагает, что ответчиком Сергеевым В.П. существенно нарушаются её права как собственника, поскольку она не может без ущерба своему здоровью пользоваться своим земельным участком, свободно передвигаться по земельному участку, сажать огород, ухаживать за ним, полноценно отдыхать и вести здоровый образ жизни на даче в летнее время.

Укусами пчел ей причинена физическая боль, также она физическую боль ощущала при проведение лечебных процедур, нравственно страдала оттого, что вместо того, чтобы проводить время на даче, общаться с друзьями, ходить в кино, в гости, вынуждена была находиться на больничном и проходить курс лечения.

Просила обязать Сергеева В.П. устранить препятствия в пользовании её земельным участком, по адресу: "адрес" путем переноса ульев с пчелосемьями на расстоянии 100 метров от границы её земельного участка. Взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оформлению искового заявления - "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства Михайлова И.Л. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем запрета ответчику в период с начала мая по конец сентября ежегодно содержать пасеку с пчелами на земельном участке по адресу: "адрес", а также взыскать с Сергеева В.П. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы: "данные изъяты". - составление искового заявления, "данные изъяты" - государственная пошлина, "данные изъяты" - услуги СМЭ, "данные изъяты" - расходы за услуги эксперта, "данные изъяты" - расходы за услуги адвокатов.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергеев В.П. просит решение отменить, поскольку судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не доказаны. Доказательств того, что именно его пчелы наносят вред здоровью истицы в материалах дела не имеется. В пределах 200-300 м. от участка истицы имеются другие пасеки, которые не вывозятся на летний период, а радиус лета пчел составляет 3-5 км. Суд необоснованно взял за основу экспертное исследование от 12.11.2014, которое проведено с нарушением процессуальных норм, проигнорировав комиссионные обследования пасеки с участием специалистов, которыми нарушения в содержании пасеки не выявлено. Судом произвольно были выбраны и оценены лишь отдельные доказательства, неправомерно положенные в основу обжалуемого решения. Суд необоснованно сослался на положения нормативных документов, устанавливающих правила содержания пчел стационарных пасек, тогда как его пасека является кочевой. Иск заявлен Михайловой И.Л. в силу личных неприязненных отношений, поскольку им был заявлен к ней иск о сносе сарая и бани, которые она возвела самовольно на принадлежащем ему земельном участке. Ранее (с 1991 года) никаких претензий со стороны Михайловой по данному поводу не было. Суд необоснованно посчитал, что на его пасеку распространяются требования Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N525-пП, поскольку оно применяется по отношению к вновь создаваемым пасекам, а его существует с 1991 года. Суд не учел, что доходы от содержания пасеки являются единственным источником доходов для его семьи, пасека находится на участке в неактивный период жизнедеятельности пчел. Породы разводимых им пчел имеют миролюбивый характер. Действующее законодательство не предусматривает необходимость вносить изменения в ветеринарно-санитарный паспорт при изменении количества пчелосемей.

В возражениях Михайлова И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев В.П., его представители Сергеева О.А., Вдовина М.А. доводы жалобы поддержали.

Михайлова И.Л., её представитель Шевченко Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действиями Сергеева В.П. по содержанию на принадлежащем ему земельном участке пасеки с нарушением установленных нормативов создаются препятствия по пользованию принадлежащем Михайловой И.Л. земельным участком, нарушаются права истицы на благоприятную окружающую среду, пчелы представляют угрозу её здоровью.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на земельном участке площадью 3100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Пензенская "адрес", принадлежащем Сергееву В.П. расположена пасека, состоящая из 70 пчелосемей, которая существует с 1991 года.

Расстояние от пасеки ответчика до жилого дома Михайловой И.Л., находящегося на смежном участке составляет 74 м.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии постановлением Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 г. N 525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома должно составлять не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м (ч.12 п. 2.6).

Согласно ст.5 Закона Пензенской области от 30.06.2009 N 1760-ЗПО "О пчеловодстве" размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

Между тем, как следует из материалов дела, при размещении пасеки ответчиком допущено нарушение вышеуказанных положений Региональных нормативов (расстояние от пасеки до жилого дома Михайловой менее 100 м) что привело к нарушению прав и интересов истицы, страдающей аллергией, на благоприятную окружающую среду.

Суд пришел к правильному выводу о том, что пчелы представляют собой угрозу для здоровья Михайловой И.Л. в связи с наличием аллергии на их укусы, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком и проводить время вне помещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика запрет содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке в период с начала мая по конец сентября (период активных работ на земельном участке) ежегодно.

Доводы жалобы о недоказанности размещения пасеки с нарушением требований законодательства опровергается материалами дела.

Так, размещение пасеки на расстоянии не более 75 м. от жилого дома истицы, то есть менее 100 м., ответчиком не оспаривается. Доказательства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование соответствия пасеки всем ветеринарно-санитарным и иным требованиям не опровергают факта нарушения установленного нормативами расстояния и поэтому не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

Утверждение автора жалобы о невозможности применения нормативов, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 г. N 525-пП, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по содержанию пасеки возникли в период действия указанных Региональных нормативов, которые ответчик обязан соблюдать.

Ссылка в решении на положения Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., п.1.2, регулирующих расстояние между рядами ульев и между ульями при организации стационарной пасеки не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался Региональными нормативами, содержащими минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Факты укуса пчелами Сергеева В.П. истицы подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами по делу: медицинскими документами, экспертным заключением ГБУЗ "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" N от 01.08.2014, показаниями свидетелей. В связи, с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в разумных пределах в соответствии с положениями ст.ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о недоказанности укуса Михайловой И.Л. пчелами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленного судом. Однако всем исследованным доказательствам суд дал обоснованную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие иного источника дохода у семьи ответчика помимо пасеки не является юридически значимым для оценки законности решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи