Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-768/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Гусельниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 и ФИО29., на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Гусельниковой О.В. в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО15 к Гусельникову В.А. о признании за ФИО16 и ФИО17 право собственности за каждым на 1 \4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусельникова О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей о признании за ними права собственности на 1/4 доли за каждым на жилой дом, расположенный в р.п. "адрес", определении доли в праве общей долевой собственности в равных долях, то есть за каждым по 1/4 доли, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района 19 декабря 2013 года. За счет средств, выделенных по программе "Дом для молодой семьи" на приобретение комплектов строительных материалов для строительства жилого дома в размере "данные изъяты", был возведен жилой дом общей площадью 145, 5 кв. м. по указанному адресу. 26 июня 2006 года заключен договор купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома. Обязательство по возврату денежных средств за переданный в собственность строительный материал на строительство жилого дома ими выполнено в полном объеме с учетом погашенных средств в связи с рождением детей. Право собственности зарегистрировано в равных долях по 1/2 доли за ней и за ответчиком 17 октября 2014 года. В силу п. 2.4 Положения, утвержденного Законом Пензенской области от 30 мая 2007 года, о предоставлении молодым семьям, проживающим в сельской местности, займов для приобретения комплектов строительных материалов для строительства жилых домов и субсидий на погашение части займов в случаях, предусмотренных настоящим законом, возврат денежных средств погашен на сумму "данные изъяты" в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО18, и на сумму "данные изъяты" в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО19. Погашение этих денежных средств в связи с рождением детей дает детям право претендовать на доли в праве собственности на возведенный жилой дом в пределах денежной суммы погашенной по долговым обязательствам, поскольку дети являются участниками программы "Дом для молодой семьи". Ответчик не признает за своими детьми такого права и отказывается передать в их собственность доли в жилом доме. Дом, возведенный при применении вышеуказанных средств, должен был оформляться на всех членов семьи в равных долях. Поскольку в настоящее время спорное домовладение зарегистрировано в равных долях за ней и ответчиком, то при удовлетворении ее требований произойдет изменение их долей в связи с изменением числа сособственников.

В обоснование своего иска истец, ссылаясь на нормы п. 1 ст.218 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ, п. 1 ст. 65 СК РФ,указывает на то, что, отказывая в оформлении прав на несовершеннолетних детей в жилом доме, ответчик нарушает права детей, предусмотренные законодательством.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусельникова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21., ссылается на незаконность и необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства о направлении запроса в Законодательное Собрание Пензенской области о разъяснении применения Закона Пензенской области N 546-ЗПО от 27 ноября 2003 года "Об областной целевой программе "Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2001-2012 годы".

Суд не дал надлежащую оценку факту списания денежных средств как погашению части займа по договору купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома. Считает, что погашение денежных средств в связи с рождением детей направлено на обеспечение благополучия детей и дает им право претендовать на долю в праве собственности на возведенный жилой дом в пределах денежной суммы, погашенной по долговым обязательствам, поскольку они фактом своего рождения участвовали в данной программе. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Демидова Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Истец Гусельникова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23., ответчик Гусельников В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Администрации р.п.Лунино Пензеснкой области, отдела образования Администарции Лунинского района Пензенской области, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Гусельникова О.В. и Гусельников В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который решением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Гусельниковы имеют двоих детей от совместного брака: дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации р.п. Лунино N от 09 сентября 2005 года Гусельникову В.А. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", из категории земель-земли поселений, в аренду для строительства жилого дома.

Гусельников В.А. с согласия Гусельниковой О.В. обратился с заявлением к главе местного самоуправления о включении его в формирование заявки на поставку комплектов жилых домов по программе "Дом для молодой семьи", указывая на то, что собственного жилья нет.

Решением комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших от органов местного самоуправления муниципальных образований на поставку комплектов строительных материалов для строительства жилых домов в рамках программы "Дом для молодой семьи" Правительства Пензенской области от 25 мая 2006 года разрешено Лунинской поселковой администрации Лунинского района заключить договор ООО ПКФ "Термодом" на приобретение 2 комплектов строительных материалов для

строительства жилых домов в р.п. Лунино ( "данные изъяты"

26 июня 2006 года между администрацией р.п. Лунино Пензенской области и Гусельниковым В.А. заключен договор купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома. Данный договор был заключен в связи с включением семьи Гусельникова В.А. в программу "Дом для молодой семьи".

Согласно данному договору покупатель Гусельников В.А. купил у продавца администрации р.п. Лунино в собственность комплект строительных материалов, необходимых для строительства жилого дома площадью 72,9 кв.м. стоимостью "данные изъяты" с рассрочкой платежа на 10 лет (л.д. 10-12).

Указанный дом был построен общей площадью 145,5 кв.м. и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28 июля 2008 года N. Права Гусельниковой О.В. и Гусельникова В.А. на этот дом зарегистрированы в ЕГРП каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП сделана запись 17 октября 2014 года N (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, правильно установив характер правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что построенный во время брака жилой дом общей площадью 145,5 кв.м., расположенный в "адрес", является общей совместной собственностью Гусельниковой О.В. и Гусельникова В.А. Иной режим имущества нажитого сторонами в период брака не установлен. Доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома, в том числе на средства несовершеннолетних детей, нет, они не представлены и в судебном заседании не установлены.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетние дети сторон вправе претендовать на долю в праве собственности на возведенный жилой дом в пределах денежной суммы "данные изъяты", погашенной по долговым обязательствам ответчика по программе "Дом для молодой семьи", что они также являлись участниками это программы, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на положениях Закона.

Как следует из материалов дела, за счет бюджета Пензенской области в связи с рождением двоих детей у сторон списана задолженность в общей сумме "данные изъяты" по договору от 26 июня 2006 года, что подтверждается сообщением администрации р.п. Лунино, учетным делом Гусельникова В.А. по программе "Дом для молодой семьи". Данное списание произведено в соответствии с п.2.4 Положения о предоставлении молодым семьям, проживающим в сельской местности, займов для приобретения комплектов строительных материалов для строительства жилых домов и субсидий на погашение части займов в случаях, предусмотренных законом, утвержденного Законом Пензенской области "Об областной целевой программе "Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2001-2012 годы от 27 ноября 2003 года N 546-ЗПО.

Содержание и анализ указанного Закона свидетельствует о том, что субсидия из бюджета Пензенской области выделяется участнику программы, получившему заем на строительство жилого дома, предоставление субсидии в случае появления в семье гражданина - участника Программы - ребенка является мерой по погашению части суммы долга заемщика по договору займа на приобретение комплекта строительных материалов для строительства жилого дома (п.2 Программы), и не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на жилой дом у детей. Программа Пензенской области "Дом для молодой семьи" не предусматривает включение в программу в качестве её участника вновь родившихся в семье детей и не содержит условия получения субсидии участником программы как выделение доли несовершеннолетнему на сумму субсидии в праве собственности на жилое помещение.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Законодательное Собрание Пензенской области о разъяснении применения Закона Пензенской области N 546-ЗПО от 27 ноября 2003 года "Об областной целевой программе "Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2001-2012 годы" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку необходимости в направлении указанного запроса у суда не имелось, суд постановил решение при правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и с учетом установленных обстоятельств не способны повлиять на правильно принятое решение суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 и ФИО27., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи