Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-775/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Тарацинской Р.А., действующей в своих интересах и интересах Волкова А.А., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарацинской Р.А., Волкова А.А. к Цыс Т.М. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарацинская Р.А., Волков А.А. обратились в суд с иском к Цыс Т.М., указывая на то, что Волков А.А является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной в г "адрес" по договору дарения от 17.08.2001 г., Тарацинская Р. А - собственник 3/8 доли, Цыс Т.М. - собственник 1/8 доли в указанной квартире. Квартира "адрес" однокомнатная общей площадью 31,6 кв. м., жилой площадью 21,1 кв. м., с кадастровой стоимостью "данные изъяты". Квартирой желают пользоваться все собственники.

Истцы, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указывают на то, что Цыс Т.М не может реализовать право пользования 1/8 доли в праве собственности на квартиру, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе, реально выделить Цыс Т.М. 2,6 кв. м. в квартире невозможно, проживание Цыс Т.М. в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Волкова А.А. и Тарацинской Р.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, которая предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие в собственности истцов 7/8 доли в спорной квартире свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект-квартира не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Волкова А.А и Тарацинской Р.А. в силу ч.4 ст.252 ГК РФ возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Цыс Т.М. денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

В связи с прекращением права собственности Цыс Т.М. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру "адрес" в связи с выкупом, должно быть прекращено право пользования Цыс Т.М. в указанной квартире.

С учётом увеличений исковых требований истцы просили прекратить право собственности Цыс Т.М на 1/8 долю собственности в квартире в "адрес" с выплатой денежной компенсацией за 1/8 долю собственности Цыс Т.М. Тарацинской Р.А. "данные изъяты". Признать за Тарацинской Р.А. право собственности на 1/8 долю в квартире в "адрес" в связи с выкупом. Прекратить Цыс Т.М. право пользования квартирой в "адрес" и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарацинская Р.А., действующая в своих интересах и интересах Волкова А.А., просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцами предоставлены доказательства, указывающие на необходимость принудительной компенсации доли ответчика, в частности: незначительность доли ответчика, невозможность использования всеми собственниками жилого помещения по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, наличие конфликтных отношений между сособственниками. Ссылка суда на возраст ответчика и отсутствие у неё другого жилья является несостоятельной, поскольку приобрести себе другое жилье ответчик имеет возможность за счет выплаченной ей компенсации за её долю и материальной помощи её детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыс Т.М. просит оставить решение суда в законной силе, ссылаясь на несостоятельность апелляционной жалобы.

Истцы Тарацинская Р.А., Волков А.А., ответчик Цыс Т.М., представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что истцам принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчику принадлежит 1/8 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил закон, подлежащий применению - нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, спорная квартира имеет общую площадь 31,6 кв.м м и состоит из одной жилой комнаты, что свидетельствует о невозможности выделить доли собственников в натуре.

Вместе с тем, установив, что указанная квартира с 1998 года находится в пользовании ответчика, истцы в указанном жилом помещении не проживают, зарегистрированы и проживают в "адрес", с требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении к ответчику не обращались, ответчик, находясь в возрасте "данные изъяты", не имеет, в т.ч. на праве собственности, иного жилья, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "данные изъяты" (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика существенного интереса в квартире, то есть отсутствие совокупности всех предусмотренных законодательством условий, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на долю и принудительном выкупе данной доли.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик может приобрести себе другое жилье за счет выплаченной ей компенсации за её долю и материальной помощи её детей не свидетельствуют об обеспеченности ответчика иным жильем на момент рассмотрения дела и отсутствии у неё интереса в использовании спорного жилья по его прямому назначению - для проживания. Указанный довод не опровергает выводов суда и с учетом установленных обстоятельств не способен повлиять на правильно принятое решение суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарацинской Р.А., действующей в своих интересах и интересах Волкова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи