Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-777/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Чернова Я.Б., Гусенковой М.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать постановление администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его в части заключения с Мельниковой О.В., Черновым Я.Б. договора мены квартиры N в доме N по ул. "адрес" на квартиру N в доме N по "адрес"

В удовлетворении требований Чернова Я.Б., Гусенковой М.А. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о понуждении предоставить квартиру, заключить договор мены квартир отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Я.Б., Гусенкова М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, о понуждении предоставить квартиру, заключить договор мены квартир, указывая, что они имеют на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес", квартира состоит из трёх жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеют право на долю в праве общей долевой собственности "данные изъяты" кв. м.

С Черновым Я.Б., Гусенковой М.А. по данному адресу зарегистрирована и проживает член их семьи Мельникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Каменки принято постановление N "О расселении аварийного многоквартирного дома "адрес"" на основании заключения межведомственной комиссии о техническом состоянии дома, утвержденного постановлением Администрации города Каменки от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащем сносу".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области вынесено постановление N "О предоставлении жилых помещений в связи с расселением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу". Согласно п. 2.2.2 постановлено заключить договор мены с гражданами-собственниками Мельниковой О.В., Черновым Я.Б., принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в доме N по "адрес", где зарегистрировано два человека (Мельникова О.В., Чернов Я.Б.), на квартиру N состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м в доме N по "адрес"

Мельникова О.В. не является собственником квартиры, при расчете общей площади изымаемого жилого помещения учитывается площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, пропорционально площади непосредственного проживания, предоставляемая квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м, при этом жилая площадь, то есть площадь комнат составляет примерно "данные изъяты" кв. м, то есть им предоставляется жилье, неравноценное изымаемому, желают взамен получить квартиру из трех комнат жилой площадью не менее "данные изъяты" кв. м.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Чернов Я.Б., Гусенкова М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывают, что администрация города Каменки Пензенской области добровольно не реализовала предоставленное ей Жилищным кодексом РФ право на предъявление к собственникам требования о сносе в разумный срок принадлежащего им на праве собственности признанного непригодным для проживания жилого помещения; не произвела изъятия данного помещения путем выкупа, сочла необходимым расселить жильцов аварийного дома, чем фактически признала свою обязанность по предоставлению собственникам другого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. Администрацией нарушены жилищные права собственников. Собственниками квартиры являются Чернов Я.Б. и Гусенкова М.А., постановление вынесено в отношении Чернова Я.Б. и Мельниковой О.В., в квартире зарегистрировано 4 человека, предлагаемое жилье не равнозначно по площади и количеству комнат ранее занимаемому помещению. Не согласны с оценкой доказательств, техническим паспортом на квартиру, не переводили жилое помещение в нежилое. Создав условия, невозможные для проживания, отключив дом от системы отопления, ответчик не принимает мер к устранению нарушений их конституционных прав на жилище, действия администрации приводят к причинению вреда. Решение Каменского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого собственника дома N по "адрес" подтверждает включение дома в региональную программу.

Истцы Чернов Я.Б., Гусенкова М.А., третье лицо Мельникова О.В. заблаговременно извещались по двум адресам в "адрес" и "адрес", в том числе по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения их апелляционной жалобы в Пензенском областном суда телеграммами с уведомлением, которые не были доставлены адресатам, в связи с тем, что квартира была закрыта, а за получением телеграмм в почтовое отделение они не являлись. Об изменении места жительства истцы и третье лицо суду не сообщили. Они извещены по адресу электронной почты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцы Чернов Я.Б., Гусенкова М.А., третье лицо Мельникова О.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области Гришакову Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чернов Я.Б., Гусенкова М.А. имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно свидетельствам о государственной регистрации права их квартира состоит из трёх жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в квартире зарегистрирована и проживает Мельникова О. В.

Постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу дом N по "адрес". Определен срок его расселения - не позднее 2017 года при наличии средств в бюджете города Каменки и Каменского района Пензенской области и соглашений об условиях предоставления жилого помещения гражданам, переселенным из аварийного жилищного фонда, с собственниками жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области принято постановление N "О расселении аварийного многоквартирного дома N по "адрес", на основании заключения межведомственной комиссии о техническом состоянии дома, утвержденного постановлением администрации г. Каменки от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области принято постановление N "О предоставлении жилых помещений в связи с расселением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу".

Согласно п. 2.2.2 постановления администрацией принято решение заключить договор мены с гражданами-собственниками, в том числе с Мельниковой О.В., Черновым Я.Б., принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в доме N по "адрес", где зарегистрировано два человека (Мельникова О.В., Чернов Я.Б.), на квартиру N, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м в доме N по "адрес".

Указанное постановление в отношении Мельниковой О.В., Чернова Я.Б. было принято на основании заявлений указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в администрацию г. Каменки, с просьбой предоставить им квартиру по "адрес". Истец Гусенкова М.А. аналогичное заявление не писала, договор мены вышеназванных квартир не заключен, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица. В вышеуказанном постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении аварийного многоквартирного дома N по "адрес"" в п.п. 2.3. п. 2 указано "собственникам жилого помещения, взамен на основании соглашения предоставляется в собственность другое жилое помещение, равнозначное, по общей площади, ранее занимаемой".

Удовлетворяя иск о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части заключения с Мельниковой О.В., Черновым Я.Б. договора мены, отказывая в иске о понуждении предоставить квартиру, заключить договор мены квартир, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика предоставить требуемую квартиру являются ошибочными.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 этого же Постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а ответчики возражали против предоставления им жилого помещения в требуемом размере. Установлено, что Мельникова О.В. собственником 1/2 доли спорной квартиры не является.Спорное жилое помещение не включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Судом первой инстанции правильно установлено, чтожилой дом N по "адрес" не вошел в перечень аварийных многоквартирных домов муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки Каменского района Пензенской области на 2013-2017 годах". Кроме того, этот дом не входит и в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2015 годах".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд привел в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил действия, позволяющие считать, что ответчиком соблюдена процедура процедуры изъятия жилого помещения, установленной статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и дом включен в программу, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необоснованны. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 не влечет правовых последствий для истцов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чернова Я.Б., Гусенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи