Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-801/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Цыбякова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 01 декабря 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Цыбякова Д.А. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконными приказов, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбяков Д.А. состоял в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Пензе с 15 мая 2013 года.

Приказом УМВД России по г. Пенза от 06.10.2014 г. N Цыбяков Д.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ ( "данные изъяты").

Цыбяков Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пенза о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для его увольнения явились заключение служебной проверки от 08.09.2014 г. и приказ УМВД России по Пензенской области от 02.10.2014 г. N. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., предусматривающие то, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем за один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, не включая периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, указывает, что заключение служебной проверки было вынесено 08.09.2014 г., а приказ УМВД - 02.10.2014 г. Вместе с тем, до вынесения указанных решений, а именно 04.09.2014 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. "данные изъяты" по тому же факту, по которому была назначена и проводилась служебная проверки, заключении которой явилось основанием для его увольнения. Истец полагает, что только вынесением окончательного решения по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства, подлежащие установлению при проведении служебной проверки в отношении него, как сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки от 08.09.2014 г. и приказ от 02.10.2014 г. N не могут предварять выводы как органа расследования, так и суда и не могут устанавливать тех обстоятельств, которые согласно закона, устанавливаются только в ходе расследования по уголовному делу и окончательным постановлением суда по данному уголовному делу. Считает, что заключение служебной проверки от 08.09.2014 г. и приказ от 02.10.2014 г. N не могут быть основанием для его увольнения при наличии возбужденного уголовного дела по тому же факту, по которому проводилась служебная проверка и при отсутствии окончательного судебного решения по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного просил признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Цыбяков Д.А. дополнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 08.09.2014 г., проведенной в отношении него ОСБ УМВД России по Пензенской области; приказ УМВД России по Пензенской области от 02.10.2014 г. N; приказ УМВД России по г. Пенза от 06.10.2014 г. N N, поскольку полагает, что сделанный в них вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, мотивирован обстоятельствами, которые не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела в отношении него. Также просил обязать УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пенза время вынужденного прогула засчитать в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Обязать УМВД России по г. Пенза и УМВД России по Пензенской области выплатить ему неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Взыскать с УМВД России по Пензенской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыбяков Д.А. считает решение необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел и не дал оценку заявленным им доводам в обоснование исковых требований.

Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено 04.09.2014 года, т.е. до назначения служебной проверки (05.09.2014г.), то в силу ч.6 ст. 51 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года решение о наложении дисциплинарного взыскания на него не могло быть принято до окончательного решения по уголовному делу, так как и предметом расследования, и предметом служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства по одному и тому же событию, без окончательного решения по уголовному делу невозможно было в ходе служебной проверки сделать вывод о событиях, по которым велось расследование.

Суд не учел, что в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выводы служебной проверки, которые явились основанием для его увольнения, в ходе расследования не подтвердились. Следовательно, служебной проверкой не верно были установлены факты и обстоятельства совершения им деяния, не верно определена его вина, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения деяния. А потому результаты проверки и все последующие решения об его увольнении нельзя считать законными.

Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Цыбяков Д.А., его представитель по доверенности Кабанов И.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просил апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Цыбяковым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, установленные законом порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения соблюдены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки от 08 сентября 2014 года, утвержденной начальником УМВД России по Пензенской области 09 сентября 2014 года и приказ УМВД России по Пензенской области от 02.10.2014 года N.

Согласно заключению по материалам служебной 02.08.2014 г. в промежуток времени между 07.30 и 07.40 в подвальном помещении, расположенном в "данные изъяты" УМВД России по г. Пенза, "данные изъяты" Цыбяков Д.А. и ФИО12., совместно нанесли "данные изъяты" ФИО13., чем причинили последнему телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, заявление от гражданина ФИО14 о противоправных действиях в отношении последнего неизвестных лиц, они не приняли, в дежурную часть отдела полиции N УМВД России по г. Пензе не передали. Тем самым "данные изъяты" Цыбяков Д.А. и ФИО15. нарушили требования п.п. "в", "и", "к", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., обязывающих государственных служащих осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 02.10.2014 года N в отношении Цыбякова Д.А. принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении физической силы к задержанному гражданину, непринятии заявления о противоправных действиях в отношении гражданина.

Принимая решение об отказе Цыбякову Д.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Цыбяков Д.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и незаконности его увольнения в связи с тем, что служебная проверка была назначена после возбуждения в отношении него уголовного дела, а решение об его увольнении принято до окончательного решения по уголовному делу, основано на неправильном толковании положений Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, который не ограничивает право органов внутренних дел на проведение, если имеются к тому основания, предусмотренные п.1 ст. 52 данного Закона, служебной проверки в отношении сотрудника и его увольнение в случает совершения им дисциплинарного проступка при наличии возбужденного в отношении данного сотрудника уголовного дела.

Ссылка апеллянта на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Цыбякова Д.А. от 17.10.2014 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не опровергают выводов суда, поскольку указанным постановлением установлено, что формально в действиях Цыбякова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ, однако, с учетом того, что отсутствует такой признак состава преступления, как существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, так как установлено, что Цыбяковым Д.А. потерпевшему был нанесен только "данные изъяты", сам ФИО16 привлекать Цыбякова Д.А. к уголовной ответственности не желает, было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Цыбякова Д.А.

Таким образом, данным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. " "данные изъяты", в то время как судом исследовался вопрос о том, был ли 02 августа 2014 года истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, за который он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи