Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-802/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОО "Пензенский союз потребителей" (городской), в интересах Сергеевой Н.В. к ИП Курышкину С.В. о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Курышкина С.В. Никитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО "Пензенский союз потребителей" (городской) обратился в суд с иском в интересах Сергеевой Н.В. к ИП Курышкину С.В. о защите прав потребителей.

В его обоснование указав, что 17 июля 2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцу N - дивана " "данные изъяты"" и кресла общей стоимостью "данные изъяты". Оплата за товар произведена полностью. 17.07.2014 была произведена оплата в сумме "данные изъяты", оставшуюся часть суммы "данные изъяты" она уплатила при получении товара. В течение гарантийного срока, в начале апреля 2014 г. в товаре обнаружились недостатки: дефект механизма дивана, основа дивана с правой стороны была не закреплена. Спать на диване нельзя, использовать товар по назначению невозможно. 09.04.2014 она обратилась с претензией, указав на выявленные дефекты и потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. 20.05.2014 ответчик забрал диван и кресло на проверку качества. В акте приема- передачи ответчиком были указаны дефекты, якобы, имеющие место: на задней части подспинной подушки с левой стороны потертости ткани и загрязнение, с правой стороны подспинной подушки загрязнение, потертость ткани, на подголовной части с задней стороны потертость ткани в двух местах, на кресле потертость ткани с левой стороны на подлокотнике сзади. По факту этих дефектов не было. 28.05.2014 ответчик в своем ответе на претензию отказал в удовлетворении требований, указывая на отсутствие дефектов производственного характера и наличие потертостей на диване, диван и кресло остались у ответчика. 27.10.2014 она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой также было отказано. 12.11.2014 Сергеева Н.В. отправила ответчику еще одну претензию почтой.

Просила с учетом уточнения исковых требований обязать ИП Курышкина С.В. вернуть денежные средства "данные изъяты"., уплаченные за товар; взыскать с ИП Курышкина С.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты".; в возмещение убытков "данные изъяты". - расходы по составлению искового заявления, "данные изъяты". - представительские услуги, "данные изъяты" -расходы по составлению претензии, почтовые расходы "данные изъяты" и "данные изъяты".; неустойку "данные изъяты".; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения судом в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив такую обязанность лишь на сторону истца, изначально заняв позицию по разрешению дела в пользу ответчика, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно принял как доказательство акт проверки качества товара, который был лишь актом визуального осмотра, а не проверки наличия скрытых дефектов дивана. Не проверил факт существования лиц, подписавших акт, не допросил их. Также приняты судом подложные сертификаты, приказ, отсутствуют документы, подтверждающие право у ИП Курышкина С.В. действовать от имени ООО " "данные изъяты"", а также факт приобретения мебели у производителя. Проданная ей ответчиком мебель является явно контрафактной и вероятно незаконно изготавливается самим ответчиком. Каких-либо судебных экспертиз, от проведения которой она бы отказалась, судом не назначалось. Вывод суда о том, что представленные ею фотографии дивана не свидетельствуют о факте производственного дефекта, несостоятелен.

Представитель ИП Курышкина С.В. Никитин В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что каких-либо дефектов в мебели выявлено не было, необходима была регулировка механизма, которую потребитель мог выполнит и самостоятельно.

Представитель ОО "Пензенский союз потребителей" (городской), Сергеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи товара по образцу N от 17.07.2013 Сергеева Н.В. приобрела у ИП Курышкина С.В. мебель диван " "данные изъяты"" и кресло для отдыха за "данные изъяты".

Согласно п. 3.1 договора, на мебель, за исключением механизма трансформации, устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи покупателю. Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствие с гарантией производителя механизма, указывается в паспорте на механизм (п.3.2).

12.10.2013 Сергеевой Н.В. был подписан акт приема-передачи, подтверждающий получение товара по срокам, качеству, количеству и комплектации, соответствующего условиям договора. Поскольку истица проживает в г. Заречный, который имеет статус закрытого административно-территориального образования, доставка товара была произведена до проходной г. Заречный. Сборка и установка производилась без участия ответчика.

09.04.2014 Сергеева Н.В. обратилась к ИП Курышкину С.В. с претензией, указав, что на основании обнаружения дефекта механизма просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты".

20.05.2014 мебель Сергеевой Н.В. была передана ответчику для проверки качества, при этом был составлен акт приема-передачи, согласно которому ИП Курышкин С.В. принял от Сергеевой Н.В. диван+ кресло " "данные изъяты"" на проверку качества. Согласно записи, оставленной Сергеевой Н.В. на акте, при передаче мебели имелись следующие дефекты: на задней части подспинной подушки с левой стороны потертость ткани и загрязнение; с правой стороны подспинной подушки загрязнения; на царге с правой стороны потертости ткани; на подголовной части с задней стороны потертость ткани в двух местах; на кресле потертость ткани с левой стороны на подлокотнике сзади.

Из ответа ИП Курышкина от 28.05.2014 следует, что 25.05.2014 была проведена проверка качества мебели, мебель не имеет дефектов производственного характера. Проведена регулировка спального места выкатного механизма, дефектов выкатного механизма не обнаружено. Осмотром установлено, что имеет место неправильная эксплуатация выкатного механизма дивана (чрезмерная нагрузка).

27.10.2014 Сергеева Н.В. обратилась к ИП Курышкину С.В. с претензией, указав, что в течение гарантийного срока, в начале апреля 2014 г. в товаре обнаружились недостатки: дефект механизма дивана, основа дивана с правой стороны не закреплена. В претензии требует возврата уплаченной за товар денежной суммы "данные изъяты", возмещения понесенных убытков по составлению претензии в сумме "данные изъяты", выплатить неустойку в сумму "данные изъяты".

В удовлетворении данной претензии ответчиком вновь письмом от 01.11.2014 было отказано со ссылкой на проверку качества товара от 25.05.2014 и отсутствие дефектов производственного характера.

Не получив удовлетворения претензии, Сергеева Н.В. обратилась в суд, основаниями к иску указала обнаружение недостатков товара: дефект механизма дивана, основа дивана с правой стороны не закреплена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований к отказу от исполнения от договора, предусмотренных ст. 18 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия указанных Сергеевой Н.В. недостатков в рассматриваемом товаре не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в переданном ИП Курышкиным С.В. Сергеевой Н.В. товаре недостатка, в связи с которым между продавцом и покупателем возникают правоотношения, регулируемые главой II Закона РФ "О защите прав потребителей", на нормы которой ссылается истица в обоснование своих требований.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на претензию от 01.11.2014 и возражениях на иск ответчик указал о наличии дефекта эксплуатационного характера, при этом представитель ИП Курышкина С.В. Никитин В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что по факту каких-либо дефектов в мебели выявлено не было, необходимо было отрегулировать механизм, что и было сделано.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества комплекта мебели " "данные изъяты"" от 25 мая 2014 года, в котором на какой-либо дефект ссылка отсутствует, указано лишь о том, что произведена регулировка спального места выкатного механизма. Ответ на претензию от 01.11.2014 и возражения на иск составлены со ссылкой на данный акт, описание конкретного дефекта в них не содержится. Таким образом, по мнению коллегии, доводы Сергеевой Н.В. о наличии в спорной мебели дефектов не подтвердились.

Вместе с тем Сергеевой Н.В. ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью опровержения доводов ответчика об отсутствии недостатков товара заявлено не было, хотя из протоколов судебных заседаний следует, что данное право судом разъяснялось, вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия недостатков в спорной мебели, не имеется, в связи с чем в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы направленные на переоценку представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности решения.

Каких-либо оснований полагать, что представленные стороной ответчика доказательства сфальсифицированы, у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о допросе лиц, производивших проверку качества товара, стороной истца не заявлялось.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принцип диспозитивности и состязательности сторон при рассмотрении дела судом соблюден.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи