Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-855/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Храмцовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2014 года с учетом определения от 02 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право" к Храмцовой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Л.А. в пользу ООО "Право" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" обратилось в суд с иском, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО " "данные изъяты"" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к договору займа указанный срок был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.4 договора). По соглашению сторон (пункт 1.4 договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктом 2.2 договора, является для заемщика льготным, процентная ставка рассчитывается из расчёта 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 4.2 договора). На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. Согласно п. 1.4 соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования). Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счёт погашения процентов, начисленных по договору. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, размер которой определяется согласно прилагаемого расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов, начисленных по договору, определяется следующим образом: Сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 211 дней * (1,5% * "данные изъяты") = "данные изъяты" рублей. Сумма процентов согласно п. 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 251 дней * (6% * "данные изъяты") = "данные изъяты" рублей. Итого сумма процентов, начисленных по договору за вычетом денежных средств, внесённых в пользу первоначального кредитора - "данные изъяты" рублей. При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений, сообщённых ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, и считает необходимым предъявить "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты.

ООО "Право" просило суд взыскать с Храмцовой Л.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины просило отнести на ответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Храмцова Л.А. просит решение суда изменить, уменьшить проценты. В апелляционной жалобе указывает, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы, в тексте решения допущена арифметическая ошибка, вместо "данные изъяты" должно быть указано "данные изъяты", суд не уменьшил проценты, указал, что истец уменьшил проценты при подаче иска.

Представитель истца ООО "Право", ответчик Храмцова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в надлежащей форме, и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Приняв во внимание, что договор займа в установленный договором срок заемщиком исполнен не был, денежные средства не возвращены, суд счел заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы не являются основаниями для отмены решения. Ответчик не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, возможность заявить такое ходатайство имелось. Кроме того, п. 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает соглашение о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Пензы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в тексте решения допустил арифметическую ошибку, вместо "данные изъяты" должно быть указано "данные изъяты", не являются основаниями для отмены решения. Описка исправлена определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил проценты, необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года с последующими дополнениями "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как видно из материалов дела, ответчик при подаче иска уменьшил размер процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уменьшение процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга. Ходатайство об уменьшении процентов в деле отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2014 года с учетом определения от 02 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи