Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Макаровой С.А. и Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Царева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Царева И.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Царева И.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Царева И.В. к ООО СК "Цюрих" отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и страховщиком ООО СК "Цюрих" был заключен договор комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО СК "Цюрих" возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Были оформлены все надлежащие документы, и истец получил часть страховой выплаты.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении им обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ он получил в свой адрес уведомление N N, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, от страховщика ООО СК "Цюрих" об отказе в выплате страховых выплат в полном объеме по тем основаниям, что "в соответствии с п.п.4.1.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен Договор, страховым случаем является внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе снега, льда-падения деревьев, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение ЛКП без повреждения детали.
Осмотром автомобиля, произведенным в их присутствии экспертом ООО "ОК Эксперт Плюс" ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения ЛКП переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой без повреждений самих деталей.
Согласно заключенному между ними договору, по мнению ответчика, заявленное событие в части повреждений ЛКП указанных деталей не является страховым случаем и оснований для выплаты не имеется.
Он посчитал, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерен и обосновал свое требование надлежащего исполнения обязательства тем, что в соответствии с п.4.2 правил добровольного комплексного страхования не являются страховыми случаями: п.4.2.5. "появление повреждений (скопов лакокрасочного покрытия, а также подлежащих устранению путем полировки детали микроцарапин и т.п.), за исключением появления данных повреждений в ДТП". Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что все повреждения, в том числе и повреждения "переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой" были получены в результате ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка, как на основание отказа в выплате страхового возмещения, на пункт. 4.1.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, гласящий, что "страховым случаем является внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе снега, льда-падения деревьев, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колос-транспорта), исключая повреждение ЛКП без повреждения детали" считает юридически не верной, поскольку в данном случае идет речь о повреждениях, которые не были получены в результате ДТП, а кроме того, считает повреждение ЛКП само по себе является повреждением, поскольку деталь для приведения ее в первоначальный вид, требует покраски, т.е. устранения повреждения.
Таким образом, считая, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, в связи с чем для надлежащей подготовки иска в суд с требованием о возмещении ущерба в полном объеме он просил выдать ему на руки или выслать в его адрес в кратчайшие сроки все копии документов, касающиеся выплаты ему страховой выплаты по двум страховым случаям, а именно заключения экспертов об определении технических повреждений и ущерба транспортному средству, обоснование размера ущерба, документальное подтверждение перевода денежных средств-страховых выплат, в его адрес и иные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ уже в офисе филиала ответчика ему выдали копии некоторых подлинных документов, сданных ответчику и имеющееся у него, и, пояснив, что отказ в выплате полного возмещения является недоразумением, написали претензию от имени истца директору филиала ООО СК "Цюрих" в Пензе, заверив, что страховые выплаты будут в полном объеме осуществлены.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ он вновь на вторично поданное требование о надлежащем исполнении обязательства получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, в котором тот же начальник судебно-правового отдела по Центральному округу ООО СК "Цюрих" В.В. Залетов отказал в доплате страхового возмещения, указав, что оснований для оплаты восстановления выявленных в ходе осмотра повреждения ЛКП переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой у страховой компании не имеется.
Сразу же после получения указанного отказа он обратился к официальному дилеру Toyota в Пензе ООО "Пенза-Авто", у которого покупал автомобиль за осуществлением ремонта. Была проведена дефектовка повреждений, неоплаченная ответчиком (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ года) и истцу был выставлен счет (заявка-заказ N сч- N от ДД.ММ.ГГГГ г.) на сумму "данные изъяты" рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком максимум в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата первого отказа в выплате), следовательно, по его мнению, в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При взыскании указанной суммы необходимо удовлетворить требования, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение повысить ключевую ставку до 8,00% годовых, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ (два года с момента наступления обязанности исполнить обязательство) указанная сумма составляет "данные изъяты" рублей. (16% от "данные изъяты" рублей без учета капитализации).
На основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений в ДТП, причинённых принадлежащему истцу транспортному средству, позволяет ему заявить требования об утрате товарной стоимости автомобиля минимум на 2,8 процентов от реальной рыночной цены автомобиля, что составляет "данные изъяты" рубля. Царев И.В., как потребитель, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Также считал, что ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, определил с учетом принципа разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК "Цюрих" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
По заявленным требованиям Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Царев И.В. просит решение изменить, ссылаясь на то, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть рассчитана ценам дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантии.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о необходимости взыскания со страховой компании размера утраты товарной стоимости автомобиля исходя из данных ФБУ ПЛСЭ Минюста России N2169/13.4-2 от 17.11.2014 года.
Также считает необоснованными и не мотивированными выводы суда о снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда.
В здании суда апелляционной инстанции Царев И.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "Цюрих" - Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым И.В. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (полис страхования "данные изъяты") по рискам "ущерб", "хищение". Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" рублей, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится в залоге ОАО "Банк УралСиб". Срок действия полиса с 29.05.2012г. по 28.05.2013г.
Согласно дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % его страховой суммы на момент наступления страхового случая, назначается ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.
Страховая выплата по риску "Ущерб" (за исключением случая повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % страховой суммы на момент наступления страхового случая) осуществляется путем направления ТС страховщиком на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия залогодержателя ЗАО "Тойота Банк".
ДД.ММ.ГГГГ на 208 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н100ЕУ58, под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности.
В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомобиль истца имел повреждения ЛКП по всему кузову, было разбито стекло задней левой двери, имелась трещина лобового стекла.
ДД.ММ.ГГГГ истец Царев И.В. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением в котором отказался от направления автомобиля на СТО и просил произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей по акту о страховом случае N "данные изъяты".
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Царев И.В. обратился в ООО "Сура-Сервис" для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак "данные изъяты". Согласно отчета об оценке ООО "Сура-Сервис" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" отказало Цареву И.В. в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.п. 4.1.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен Договор, страховым случаем является внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе снега, льда, падения деревьев, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение ЛКП без повреждения детали. Осмотром автомобиля, произведенным в присутствии ФИО1 экспертом ООО "ОК Эксперт Плюс" 02.08.12 г. были выявлены повреждения ЛКП переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой без повреждений самих деталей. Согласно заключенному договору заявленное событие в части повреждений ЛКП указанных деталей не является страховым случаем и оснований для выплаты не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Царевым И.В. была написана претензия директору филиала ООО СК "Цюрих" в Пензе о выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Цареву И.В. также было отказано в выплате страхового возмещения повреждения ЛКП переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой, поскольку оснований для оплаты восстановления выявленных в ходе осмотра принадлежащего истцу ТС повреждения ЛКП у страховой компании не имеется.
Царев И.В. обратился к официальному дилеру Toyota в Пензе ООО "Пенза-Авто" для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заказ-наряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки повреждений составила "данные изъяты" рублей, согласно заявки-заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N, составила N рублей.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что до настоящего времени повреждения ЛКП автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" (переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой) истцом не восстановлено.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков, причиненных наступлением страхового случая.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что повреждения ЛКП переднего бампера, капота, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, панели боковины левой, заднего бампера, панели боковины правой и двери передней правой автомобиль "данные изъяты", госномер "данные изъяты" получил в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что повреждение ЛКП само по себе является механическим повреждением автомобиля, требующим проведения ремонтных работ, пришел к правильному выводу о необходимости возложить на ответчика ООО СК "Цюрих" обязанность по возмещению расходов за повреждения ЛКП автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, данный вывод не оспаривается самим ответчиком.
Возражения представителя ответчика относительно того, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта, так как согласно условиям договора автомобиль должен быть отремонтирован на станции технического обслуживания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик при направлении автомобиля истца на станцию для проведения ремонта не признал повреждения ЛКП автомобиля истца страховым случаем, следовательно, истец имеет право ставить вопрос о взыскании с ответчика расходов по восстановлению ЛКП автомобиля полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что для осуществления ремонта поврежденного автомобиля Царев И.В. обратился к официальному дилеру "данные изъяты" ООО "Пенза-Авто".
Согласно заказ-наряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки повреждений составила "данные изъяты" рублей, согласно заявки-заказа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", составила "данные изъяты" рублей.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом ущерба, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля "данные изъяты", р/з N, исходя из повреждений, указанных в акте разногласий от "данные изъяты" г., составляет "данные изъяты" руб. в ценах на дату ДТП, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения при ДТП от 29.07.2012 г. и последующего ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет "данные изъяты" руб. в ценах на дату ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ООО СК "Цюрих" не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате ДТП ущерб, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".
То есть, оценивая представленное в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2196/13.4-2 от 17.11.2014 года. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалах дела заключение является мотивированным, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доводам истца ФИО1 о том, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из цен официального дилера, суд первой инстанции никакой оценки не дал.
Вместе с тем, данные доводы заслуживали внимания.
В соответствии со ст.5
