Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-868/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мусатова О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Каткова А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ИП, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"), Мусатова О.П. ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", место работы неизвестно, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес") в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ( "данные изъяты") задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2011 года по состоянию на 07 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", начисленные пени в размере "данные изъяты", а также начиная с 08 ноября 2013 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых; взыскать расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Каткову А.А., запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от 05.10.2011 г., расположенную по адресу: Пензенская область, "адрес".

Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 80 % от стоимости указанной в экспертном заключении, то есть в размере "данные изъяты".

Расторгнуть Кредитный договор N от 30 сентября 2011 года с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ответчика Каткова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ИП, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес") в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( "данные изъяты") расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" (счет "данные изъяты" от 08.05.2014 г.).

Проверив материалы дела, заслушав представителей Мусатова О.П. Гордеева М.Г. и Собянину А.В., представителяОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Конахина П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Каткову А.А., Мусатову О.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В его обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 30 сентября 2011 года заемщикам Каткову А.А., Мусатову О.П. ОАО " "данные изъяты"" (ОАО НТБ) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Каткова А.А., квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 62,0 кв.м., по адресу: "адрес". Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен 07.10.2011 на счет Каткова А.А. По состоянию на 30.09.2011 квартира была оценена "данные изъяты" согласно заключению независимого оценщика от 19 сентября 2011 г. Государственная регистрация права собственности ответчика Каткова А.А. на квартиру произведена 05.10.2011. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в на ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.10.2011 за "адрес". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с мая 2013 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было направлено 19.07.2013 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчики требование не выполнили. Размер долга, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 07 ноября 2013 года составляет "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", а также начисленные пени в размере "данные изъяты". Кроме того, до момента реализации Квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения Ответчиками обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,7 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Каткова А.А., Мусатова О.П. задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2011 года по состоянию на 07 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты", сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", начисленные пени в размере "данные изъяты", а также начиная с 08 ноября 2013 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Каткову А.А., расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении, то есть "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор N от 30 сентября 2011 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусатов О.П., действуя через своего представителя Собянину А.В., просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с него долга солидарно с Катковым, полагая, что не должен нести ответственность по кредитному договору. Так, суд ошибочно исходил из заключения кредитного договора в строгом соответствии с законом. Справка о его (Мусатова) заработке была представлена в банк Катковым А.А. с данными, не соответствующими действительности, фактически его реальный доход был намного ниже, то есть основанием к заключению кредитного договора послужили подложные документы. По данным обстоятельствам он обратился в правоохранительные органы. По данному кредитному договору в собственность он ничего не приобрел, только одни обязанности.

В возражениях ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мусатова О.П. Гордеев М.Г. и Собянина А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Конахин П.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Катков А.А., его представитель, Мусатов О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 30 сентября 2011 года заемщикам Каткову А.А., Мусатову О.П., являющимися солидарными должниками, ОАО " "данные изъяты"" (ОАО "НТБ") предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Каткова А.А. квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 62,0 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: г "адрес".

Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен 07.10.2011 на счет Каткова А.А.

Согласно условий кредитного договора, заемщики являются солидарными должниками.

По состоянию на 30.09.2011 квартира была оценена сторонами на "данные изъяты" по отчету N от "19" сентября 2011 г. независимого оценщика ФИО12

Государственная регистрация права собственности ответчика Каткова А.А. на квартиру произведена 05.10.2011.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Катковым А.А. как должником-залогодателем, а также Мусатовым О.П. как должником, выданной ОАО " "данные изъяты"" 05.10.2011. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.10.2011 за N.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с мая 2013 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было 19.07.2013 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики указанное требование не выполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако ответчики взятые на себя обязательства нарушили, денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносили, в связи с чем имелись основания для взыскания всей суммы долга солидарно с ответчиков.В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.2 кредитного договора названные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 03.07.2014 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения исследования составляет "данные изъяты"., в связи с чем суд определил её начальную продажную стоимость "данные изъяты" (80 % от "данные изъяты".).

Позиция автора жалобы о том, что Мусатов О.П. не должен нести ответственность по кредитному договору является не состоятельной и не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении не соответствующей действительности справки о заработке Мусатова О.П., приобретении квартиры только в собственность Каткова А.А., отсутствие с ним (Катковым А.А.) родственных отношений, обращение апеллянта в правоохранительные органы, не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Условия кредитного договора Мусатовым О.П. не оспорены.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи