Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-869/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Круглова С.В. удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области в части отказа в выдаче пропуска Круглову С.В. в административное здание УМВД России по Пензенской области незаконным.

Взыскать с УФК по Пензенской области в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Круглова С.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; а также в соответствии с подп.19 пункта 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ в возврат госпошлины "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Пензенской области Логинову А.А., Круглова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он получил телефонный звонок с просьбой о прибытии в УМВД России по Пензенской области для подписания документов с 14 ч.00 мин. до 14 ч.30 мин. Никаких дополнительных требований сотрудник полиции не сообщала. По прибытии на проходную УМВД он позвонил по внутреннему телефону, через некоторое время вышла девушка-сотрудник и предложила пройти с ней. Однако, находившийся в помещении сотрудник полиции ФИО13 сообщил, что его не пропустит в УМВД. При этом, никаких причин и мотивов не сообщил. На что девушка (старший лейтенант) продублировала слова, что Круглова С.В. не пропустят в УМВД. После чего он был вынужден покинуть проходную УМВД. Данными действиями было ограничено его право на свободу передвижения. 30.05.2014 на его жалобу из УМВД России по Пензенской области письмом N сообщили, что отказ сотрудника полиции пропустить его на территорию УМВД признан необоснованным и за данные действия полицейского решено обсудить на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. Полагал, что ответ от 30.05.2014 исх. N был дан не по существу его обращения.

Просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные лишением права гражданина на свободу передвижения; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные дачей ответа от 30.05.2014 исх. N не по существу обращения; взыскать с УМВД России по Пензенской области расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".; взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в его пользу истца, причиненными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Пензенской области размере "данные изъяты".

Впоследствие Круглов С.В. дополнительно просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица УМВД России по Пензенской области ФИО14., воспрепятствовавшего проходу в помещение ЖБК на территории УМВД России по Пензенской области, путем отказа выписать ему пропуск на территорию УМВД, прибывшему по вызову сотрудника, чем воспрепятствовал ему в подписании договора социального найма и обусловленной этим реализации права на жилье.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года, постановлено считать правильным: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова С.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; а также в соответствии с подп.19 пункта 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ в возврат госпошлины "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, поскольку каких-либо неправомерных действий в отношении Круглова С.В. со стороны сотрудников УМВД совершено не было, с просьбой или требованием выдать пропуск Круглов С.В. к должностным лицам УМВД России по Пензенской области не обращался. ФИО15 был обсужден на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике так как он не выполнил требования должностного регламента в отношении Круглова С.В. в части проверки документов и уточнении цели визита. Ознакомиться с документами истец имел возможность непосредственно в бюро пропусков до турникета. Однако он по собственной инициативе убыл из здания УМВД России. Суд не указал, каким должностным актом на УМВД России по Пензенской области возложена обязанность оформлять пропуска всем без исключения гражданам изъявившим либо не изъявившим желание попасть на территорию УМВД. Суд не конкретизировал, какие права и свободы Круглова С.В. были нарушены действиями либо бездействиями ответчика.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований, в этой части судебной коллегией и проверяется законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 150 ГК РФ ч.ч. 1 и 2 жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что протоколом N от 14.03.2014заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Пензе Круглову С.В. была предоставлена "данные изъяты" квартира.

16.05.2014 капитан внутренней службы ФИО16 позвонила Круглову С.В. и пригласила его к 14 час. в УМВД России по Пензенской области для ознакомления с договором социального найма предоставленного жилого помещения и иными документами жилищной комиссии, касающиеся предоставления истцу жилого помещения. В назначенное время Круглов С.В. пришел в бюро пропусков УМВД России по Пензенской области, о чем сообщил по телефону ФИО17., ФИО18 вышла в бюро пропусков и обратилась к полицейскому взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Пензенской области ФИО19 выписать Круглову С.В. пропуск. Последний сообщил ей, что мужчину на территорию Управления не пропустит, так как тот одет в шорты и майку. Услышав это, Круглов С.В. покинул помещение бюро пропусков.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, им дана правильная правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в административное здание УМВД по Пензенской области Инструкцией о пропускном режиме в административное здание, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области от 04.03.2013N 300, предусмотрен специальный порядок прохода.

Удовлетворяя исковые требования в части признания бездействий ответчика по отказу в выдаче пропуска Круглову С.В. и взыскивая соответствующую компенсацию морального вреда,суд признал установленным и исходил из того, что в отношении истца имели место неправомерные действия должностных лиц УМВД России по Пензенской области по воспрепятствованию проходу на административную территорию УМВД по вызову сотрудника УМВД, чем созданы ограничения его неимущественных прав.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, по итогам проведенной проверки начальником УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" 30.05.2014утверждено заключение, которым решено проступок старшины полиции ФИО20., выразившийся в невыполнении требований п.15 раздела 3 должностной инструкции и Инструкции о пропускном режиме в административное здание, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области обсудить на комиссии УМВД России по Пензенской области по служебной дисциплине и профессиональной этике.

Согласно должностной инструкции полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Пензенской области ФИО21 при несении службы обязан был (п.15 инструкции) при проходе посетителей через КПП уточнить цель визита, проверить документы, носимые вещи (при необходимости провести досмотр), сообщить сотруднику к кому прибыл посетитель, выписать разовый пропуск. Сопровождающее лицо обязано встретить посетителя на посту дежурного и провести его в служебное помещение.

Аналогичный порядок прохода на административную территорию предусматривают положения Инструкции о пропускном режиме в административное здание, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области от 04.03.2013N 300. По поводу одежды для граждан никаких указаний Инструкция не содержит.

Таким образом, каких-либо ограничений к выдаче пропуска Круглову С.В., установленных Инструкцией не имелось, вместе с тем пропуск ему выдан не был, что воспрепятствовало проходу истца на административную территорию УМВД в установленном Инструкцией порядке Круглову С.В.

В связи с чем, разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод о том, что Круглову С.В. было отказано в выдаче пропуска на право прохождения в здание УМВД России по Пензенской области сотрудником УМВД неправомерно. Следовательно, факт совершения неправомерных действий (бездействия) должностным лицом в отношении Круглова С.В. является доказанным.

При этом данными неправомерными действиями (бездействием) были ограничены предоставленные Конституцией РФ Круглову С.В. неимущественные права: право на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ст. 24 Конституции РФ).

Ссылка апеллянта на намерение организовать ознакомление Круглова С.В. с документами иным образом, без прохода на административную территорию УМВД, объективными и бесспорными доказаетльствами не подтверждена.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с совершением неправомерных действий должностными лицами, и пришел к правильному выводу о взыскании за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в разумных пределах в соответствии с положениями ст.ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года с учетом определения того же суда от 28 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи