Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарановой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Сарановой Л.Ф. к Лисоволу А.Ю., Корж Н.И. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, встречный иск Корж Н.И., Лисовола А.Ю. к Сарановой Л.Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Лисоволу А.Ю., Корж Н.И. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что жилой дом по адресу: "адрес" до 1975 года представлял собой двухквартирный одноэтажный жилой дом законной площадью 93,4 кв.м, в том числе жилой 65,3 кв.м. (литеры А, А1).

Лисовол И.П. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Мельников В.И., Мельникова Р.П. являлись собственниками по 1/4 доли в праве на спорный жилой дом. Жилой дом состоял из двух квартир с отдельными входами: "адрес", которой пользовался Лисовол И.П. с членами семьи, и "адрес", которой пользовались супруги Мельниковы. В 1975 году Мельниковы реально разделили свою квартиру на две самостоятельные квартиры с отдельными входами согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению Горкомхоза. Образовались три квартиры: N (Лисовол И.П.), N (Мельникова В.И.), N (Мельникова Р.П.), которая по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать Сарановой Л.Ф. Доли собственников по правоустанавливающим документам рассчитывались из общей площади жилого дома литера А, А1, исходя из законной площади 93,4 кв.м, соответственно 1/2 доли составляла 46,7 кв.м, 1/4 доли составляла 23,35 кв.м, 1/8 - 11,67 кв.м. Исходя из общей законной площади сохранившегося жилого дома доля Сарановой Л.Ф. стала составлять 1/2, доли Корж Н.И. и Лисовола А.Ю. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В связи со сносом ответчиком Лисоволом А.Ю. "адрес" общей площадью 46,8 кв.м., в соответствии со ст.ст.235, 236, 246 ГК РФ право собственности на указанную часть жилого дома и соразмерно его доле в жилом доме утратилось.

В настоящее время Корж Н.И. и Лисовол А.Ю. являются сособственниками 23,2 кв.м общей законной площади жилого дома, что составляет по 11,6 кв.м каждому от его площади, то есть по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Данная часть жилого помещения приведена ответчиками и прежними собственниками в непригодное для проживания состояние, соответственно фактически ими утрачена. Исходя из площади и незначительной доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствие изолированных комнат площадью 11,6 кв.м в "адрес", невозможности выдела как доли истицы, так и долей ответчиков в натуре, в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ право собственности ответчиков на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом Сарановой Л.Ф. как сособственником значительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Приходящаяся Сарановой Л.Ф. доля указанного жилого помещения более 23 кв.м., является значительной, ей данное жилое помещение необходимо для проживания, она намерена произвести в нем капитальный ремонт для продолжения его использования по назначению. Ответчики отказываются получить компенсацию по рыночной цене за причитающуюся им незначительную долю.

На основании изложенного истица просила определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А1, "адрес" N3) общей жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", за Сарановой Л.Ф. - 1/2 доли, за Лисоволом А.Ю. - 1/4 доли, за Корж Н.И. - 1/4 доли.

Признать за Сарановой Л.Ф. право собственности на 1/2 доли жилого дома (литер А, А1) общей площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Лисовола А.Ю. и Корж Н.И. на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Сарановой Л.Ф. в пользу Лисовола А.Ю., Корж Н.И. компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" каждому.

Корж Н.И. и Лисовол А.Ю. обратились со встречным иском к Сарановой Л.Ф., указывая, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Лисоволу И.П. (1/2 доля в праве), Мельниковой Р.П. (1/4 доли в праве) и Мельникову В.И. (1/4 доли в праве).

В домовладении изначально сложился порядок пользования, в соответствии с которым "адрес" была закреплена за Лисоволом И.П., "адрес" - за Мельниковым В.И., "адрес" - за Мельниковой Р.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саранова Л.Ф. купила у Мельниковой Р.П. 1/4 доли в праве общей долей собственности на жилой дом общей площадью 93,2 кв.м. Своей 1/4 долей спорного домовладения Саранова Л.Ф. владеет по настоящее время в неизменном виде. Согласно правоустанавливающим документам Лисоволу А.Ю. принадлежит 5/8 доли в праве на жилой дом, Корж Н.И. 1/8 доли, Сарановой Л.Ф. - 1/4 доли. Начиная с 2006 года, Лисовол А.Ю. без ведома и согласия других сособственников дома стал сносить находящуюся в его пользовании 1/2 долю в доме общей площадью 93,2 кв.м, а именно снес находившуюся в его пользовании "адрес" площадью 46,7 кв.м, равную его 1/2 доле в целом доме. При этом "адрес", находящаяся в пользовании Корж Н.И. и Лисовола А.Ю., и "адрес", находящаяся в пользовании Сарановой Л.Ф. остались нетронутыми с неизменной площадью.

Таким образом, доля в праве собственности у Лисовола А.Ю. в размере 5/8 не соответствует фактической действительной его доле и создает путаницу с долями в доме у других собственников Корж Н.И. и Сарановой Л.Ф. В связи с этим возникла необходимость изменить доли сособственников Сарановой Л.Ф., Корж Н.И., Лисовола А.Ю.

На основании изложенного просили определить (изменить) доли сособственников Сарановой Л.Ф., Корж Н.И., Лисовола А.Ю. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пенза, 1-ый Токарный проезд, 28А, определив за Корж Н.И. 1/4, за Сарановой Л.Ф. 1/2, за Лисоволом А.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саранова Л.Ф. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что суд, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно ст.245 ГК РФ, тем самым изменил основания и предмет заявленных истцом исковых требований, а значит, вынес решение с нарушением процессуальных норм права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению к спору о правоотношениям, а именно: положения ч.4 ст.252 ГК РФ, не применил разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ".

В здании суда апелляционной инстанции представитель Сарановой Л.Ф. - Волкова Ю.Ю., просила удовлетворить заявленную апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Р.П. (1/4 доли), Мельникову В.И. (1/4 доли) и Лисоволу И.П. (1/2 доли) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" в соответствии с поэтажным планом на строение. Общая полезная площадь спорного домовладения была 93,4 кв.м, жилая 65,3 кв.м., оно состояло из двух помещений, имеющих разные входы, в помещении N проживал Лисовол И.П., в помещении N супруги Мельниковы Р.П. и В.И. В 1975 году помещение N было разделено на два помещения: площадью 6 и 15,6 кв.м и помещение, состоящее из комнат, площадью 9 и 15,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саранова Л.Ф. приобрела у Мельниковой Р.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей полезной площадью 93,2 кв.м., жилой 78,6 кв.м.

После смерти Лисовола И.П. наследником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом площадью 93,2 кв.м., являлась его жена Лисовол Е.Е.

После смерти Лисовол Е.Е. наследниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом являлись её дети Корж Н.И. и Лисовол Ю.И.

После смерти Лисовола Ю.И. наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью уже 79 кв.м., стал его сын Лисовол А.Ю.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корж Н.И. подарила Лисоволу А.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79 кв.м.

Наследником к имуществу Мельникова В.В. являлась его двоюродная сестра Корж Н.И., которая приняла 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисовол А.Ю. приобрел у Рудаковой Т.Н. (наследницы после смерти Мельникова В.И.) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время Лисовол А.Ю. является собственником 5/8, Корж Н.И. 1/8 доли в праве на жилой дом литеры А, А1 общей площадью 46,4 кв.м. Корж Н.И. является собственником жилого дома литер Б, Б1 общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Сарановой (Букаревой) Л.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1-ый "адрес"А.

Между сособственниками спорного домовладения фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым помещение N занимал Лисовол А.Ю., в помещении N до 2009 года проживал Мельников В.В., впоследствии оно использовалось Корж Н.И. и Лисоволом А.Ю., помещение N с момента покупки в 1976 году и до настоящего времени занимает истица Саранова Л.Ф.

По смыслу п. 2 ст. 244 ГК РФ каждый сособственник при долевой собственности имеет долю в праве собственности на все общее имущество, но не на долю общего имущества в натуре. Доля - это объем прав и обязанностей каждого из сособственников (в отношении остальных) по владению, пользованию и распоряжению общей вещью. Часть общего имущества в натуре может закрепляться за сособственником лишь на праве пользования.

Гражданское законодательство не предусматривает иной порядок определения долей в праве общей долевой собственности, кроме как на основании закона или соглашения сторон, за исключением случая осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений имущества.

В силу ст.253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии с п.2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 сть.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно ссылаясь на ст.245 ГК РФ, согласно которой право на увеличение доли имеет только сособственник, осуществивший неотделимые улучшения с соблюдением установленного порядка общего имущества, принимая во внимание, что Саранова Л.Ф. как участник долевой собственности неотделимых улучшений имущества за свой счет не осуществляла, между сособственниками порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не установлен, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих снос Лисоволом А.Ю. части жилого дома, составлявшей помещение N1 (литеры А, А1) с согласия сособственников Корж Н.И. и Сарановой Л.Ф., а также то обстоятельство, что снос части общего имущества Лисоволом А.Ю. не влечет изменение размера долей сособственников в праве общей долевой собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных основания для изменения долей сособственников домовладения "адрес", отказав тем самым, в удовлетворении исковых требований Сарановой Л.Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о неверном применении норм материального права судебная коллегия признает ошибочными, направленными на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарановой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи