Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Макаровой С.А. и Земцовой М.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 4 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Удовлетворить иск администрации города Пензы к Щукину В.А. об освобождении земельного участка.

Обязать Щукина В.А. ( "данные изъяты" года рождения, уроженца совхоза "Маяк" "адрес", зарегистрированного "адрес") освободить земельный участок ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенный по адресу "адрес", занятый кирпичным гаражом, границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4", где точка "1" находится в 46 метрах к востоку от южного угла кирпичного жилого "адрес" в "адрес"; точка "2" находится в 4,5 метра к востоку от точки "1"; точка "3" находится в 3 метрах к югу от точки "2"; точка "4" находится в 4,5 метра к западу от точки "3", в 3 метрах к югу от точки "1", путем демонтажа кирпичного гаража.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Щукину В.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного возведения кирпичного гаража в районе "адрес"-а по "адрес" ФИО1 За указанное правонарушение Щукин В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и в его адрес вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Каких-либо правовых оснований для расположения на спорном участке принадлежащего ему имущества Щукин В.А. не имеет, спорный земельный участок занят им без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, что лишает администрацию города права пользования муниципальной собственностью в виде данного земельного участка.

Истец в лице администрации г.Пензы просил обязать Щукина В.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе жилого "адрес"-а по "адрес" путем демонтажа гаража.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щукин В.А. просит решение отменить, считая его необоснованным. Судом не было принято во внимание, что спорный земельный участок выделялся организации, строящей жилой дом по "адрес". Подлежащая сносу постройка была передана ему при получении квартиры более 45 лет назад. Межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом было проведено без участия собственников квартир, их заявление в администрацию об оформлении спорного земельного участка в установленном законом порядке не разрешено. В настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда, т.к. выполнение работ по сносу в зимнее время приведет к уничтожению хранящихся в строении продовольственных запасов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Пензы просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорное строение возведено ответчиком на муниципальном земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на земельный участок и строение отсутствуют, оно подлежит демонтажу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Делая вывод об обоснованности заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено на сегодняшний момент право муниципальной собственности на земли городских поселений, а также регламентирован порядок предоставления земельных участков для граждан, сославшись при этом на нормы Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд документы, разрешающие производство строительства гаража на спорном земельном участке, у него отсутствовали.

Заявление о предоставлении участка на момент рассмотрения дела в суде администрацией г.Пензы рассмотрено не было.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков самовольности в действиях, связанных с размещением гаража на территории, принадлежащей муниципальному образованию, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как противоречащий установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, указывающим на то, что законных оснований для сохранения спорных построек на момент разрешения спора не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно использования земельных участков в течение длительного времени и допущенных при межевании земельного участка под жилым домом нарушений, поскольку они не имеют юридического значения для существа заявленного спора, т.к. не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольности занятия этого участка.

Довод апеллянта о наличии препятствий для исполнения решения в зимнее время также не является основанием к отмене решения суда, т.к. подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения и на существо принятого решения влиять не может.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражения против иска.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2014 года с учетом определения того же суда от 04 марта 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи