Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-887/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Колмыкова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Колмыкова А. В. к Леонову А. И., Леоновой Т. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмыков А.В. обратился в суд с иском, указав, что нанимателем квартиры "адрес" является Колмыкова М.А. В указанной квартире зарегистрированы: истец, его супруга Колмыкова М.А., сын Колмыков Д.А., родители жены Леонов А.И. и Леонова Т.А. Фактически в квартире проживают три человека: сын Колмыков Д.А., жена Колмыкова М.А. и ее незарегистрированный в квартире сожитель. Он временно из-за перенесенной операции проживает по адресу: "адрес". Квартира по "адрес" является муниципальной. Семья Колмыковой, как малоимущая, нуждалась в жилом помещении и в соответствии с нормами жилищного законодательства им на семью из трех человек должны были предоставить двухкомнатную квартиру. Постановлением Главы города Заречный N от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. на семью из пяти человек, а именно на него, его жену Колмыкову М.А., сына Колмыкова Д.А., родителей жены - Леонова А.И. и Леонову Т.А., расположенную по адресу: "адрес", несмотря на то, что родители жены имели квартиру "адрес", состоящую из трех комнат. После предоставления квартиры Леонов А.И. и Леонова Т.А. зарегистрировались в квартире. Но фактически ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, вещей их в квартире нет, членами его семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики проживали и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Поскольку Леонов А.И. и Леонова Т.А. в квартиру "адрес" никогда не вселялись, соответственно, не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 69,70 ЖК РФ просил суд признать Леонова А.И. и Леонову Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; обязать УФМС по Пензенской области снять Леонова А.И. и Леонову Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики иск не признали.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Колмыков А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов А.И., Леонова Т.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колмыкова М.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Колмыковой М.А. и членам ее семьи: Колмыкову А.В., Колмыкову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леоновой Т.А., Леонову А.И., состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: "адрес" (трехкомнатная, общая площадь 75,8 кв.м., жилая площадь 46,3 кв.м.).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "ЕРКЦ", действующий от имени собственника жилого помещения МО ЗАТО Заречный Пензенской области передало нанимателю Колмыковой М.А. и членам ее семьи: Колмыкову А.В., Колмыкову Д.А., Леоновой Т.А., Леонову А.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,8 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв. м, по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Согласно справке о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: истец Колмыков А.В., его жена Колмыкова М.А., ответчики (родители Колмыковой М.А.) Леонова Т.А. и Леонов А.И., Колмыков Д.А.

Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Колмыкова А.В. к администрации г. Заречного Пензенской области, Колмыковой М.А., Леонову А.И., Леоновой Т.А., которым он оспаривал законность постановлений Главы администрации г. Заречного от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления спорного жилого помещения на состав семьи 5 человек, включая Леонова А.И. и Леонову Т.А., оставлен без удовлетворения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, имеют другое постоянное место жительства, потому они не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные Колмыковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что Леоновы (родители нанимателя Колмыковой М.А.) были включены в договор социального найма, в силу чего приобрели право пользования спорным жилым помещением. Обстоятельство того, что вселение ответчиков в квартиру происходило с письменного согласия истца Колмыкова А.В., было установлено решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.11.2012 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Обсуждая доводы истца о том, что ответчики фактически по спорному адресу не проживают, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства постоянного отсутствия Леоновой Т.А. и Леонова А.И. в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Леоновых от прав на спорную квартиру, наличие в их пользовании иного жилого помещения.

Временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении в весенне-летний период в связи с пребыванием в деревне, где они выращивают овощи для всей семьи или их частое нахождение в квартире, предоставленной их сыну, где они встречают из школы своего внука, в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Колмыкова А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм не нашли своего объективного подтверждения изучением материалов дела. Ходатайства истца о допросе свидетелей и проведении выездного заседания рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи