Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федящина Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Н.И. к Федящину Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федящина Ю.С. пользу Козловой Н.М. в возмещение ущерба "данные изъяты"., в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности - "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Федящину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" р/з О "данные изъяты", под управлением водителя Федящина Ю.С. и автомашины "данные изъяты" р/з N, принадлежащей на праве собственности истице.

В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения, ущерб от которых составил "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП Федящина Ю.С. застрахована в ЗАО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактически произведенным расходам в размере "данные изъяты"., величину УТС в размере "данные изъяты".,

расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2014 года производство по делу по иску Козловой Н.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федящин Ю.С. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановил решение с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку, при производстве экспертизы не рассматривался вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля. Вопрос эксперту был поставлен без согласования со сторонами, в связи с чем, он был лишен возможности поставить перед экспертом данный вопрос.

В здании суда апелляционной инстанции Федящин Ю.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" N, под управлением водителя Федящина Ю.С. и автомашины "данные изъяты" р/з N, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащей на праве собственности истице. В результате указанного ДТП автомашине ToyotaCorolla р/з О 082 НХ 58 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе виновным в указанном ДТП был признан водитель Федящин Ю.С.

В подтверждение размера причиненного автомашине истца ущерба, истицей представлены отчеты ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" р/з "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты". (л.д.13-24), величина УТС "данные изъяты".

Учитывая, что между сторонами в ходе рассмотрения спора возникли разногласия относительности стоимости восстановительного ремонта автомашины ToyotaCorolla р/з О 082 НХ 58, по ходатайству ответчика ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N2623/13.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Федящина Ю.С. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая тот факт, что причиненный собственнику автомашины Козловой Н.И. в результате повреждения ее транспортного средства, составляет разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ( N), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере "данные изъяты".

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно, в подтверждение величины УТС принято во внимание отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО "ОК Эксперт плюс", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины составила "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы не рассматривался вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля, а вопросы эксперту были поставлены без согласования со сторонами, в связи с чем, он был лишен возможности поставить перед экспертом данный вопрос, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО "ОК Эксперт плюс" ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению величины УТС заявлено не было, исковые требования в указанной части признаны ответчиком.

Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не мелось, поскольку выводы, изложенные в нем мотивированы, последовательны.

Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих определенный размер утраты товарной стоимости автомобиля, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федящина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи