Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-931/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Рыжова И.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске Рыжова И.И. к Магеррамову Ш.И. , Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России по г. Заречному Пензенской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в рамках возбужденного 6 октября 2014 года сводного исполнительного производства N о взыскании с ответчика Магеррамова Ш.И. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 7 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, р/ знак N, зарегистрированного в МРЭО г. Заречного Пензенской области на имя Магеррамова Ш. И.

Арест автомобиля нарушает его имущественные права, как собственника автомобиля, поскольку 11 октября 2014 года между ним и ответчиком Магеррамовым Ш.И. был заключен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого он купил автомобиль, оплатив Магеррамову Ш.И. его стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, при этом продавец гарантировал ему отсутствие притязаний третьих лиц к приобретаемому им автомобилю.

На момент заключения договора купли-продажи информация о наложении ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий не была доведена до ГИБДД, продавца, потому он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Данный автомобиль находится в его владении и собственности, однако, в нарушении статьи 209 ГК РФ, истец не имеет возможности в полной мере осуществить предусмотренные законом права собственника.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 235, 161, 218, 223, 224 ГК РФ, ст.ст. 144,142 ГПК РФ, просил освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", 2004 года выпуска от ареста.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжова И.И. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Рыжов И.И. полагает, что он доказал факт приобретения им спорного автомобиля на основании заключенного договора купли- продажи, который исполнен сторонами в полном объеме и не оспорен. Предметом ареста являлся автомобиль с регистрационным номером N, тогда как в договоре регистрационный номер указан согласно ПТС N.

Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, подвергнутого аресту. Кроме того, стоимость автомобиля превышает размер задолженности должника.

Представитель ответчика ГУ УПФ России по Пензенской области - Пантюшова О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыжов И.И., ответчик Магеррамов Ш.И., представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Пензенской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьева И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании постановления N от 30.06.2014, выданного ГИБДД г. Заречного Пензенской области, о взыскании с Магеррамова Ш.И. штрафа ГИБДД в размере "данные изъяты" рублей, и исполнительного документа N от 07.04.2014, выданного УПФ РФ г. Заречного Пензенской области о взыскании с Магеррамова Ш.И. обязательных платежей, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области Соловьевой И.А. возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное N

Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области Соловьевой И.А. 07.10.2014 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника Магеррамова Ш.И. - автомобиля " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, г/н N, VIN N; N кузова N, N двигателя N, объем двигателя 2494 куб. см, мощность двигателя 192 л.с., первичный ПТС N.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Рыжов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли продажи.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ему спорного имущества и оснований освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 07 октября 2014 года, спорный автомобиль принадлежал должнику Магеррамову Ш.И.; договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, VIN N; N кузова N, N двигателя N, стоимостью "данные изъяты" рублей, между ответчиком Магеррамовым Ш.И. (продавец) и истцом Рыжовым И.И. (покупатель) был заключен 11 октября 2014 года, то есть после объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рыжова И.И.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указания в жалобе на расхождение регистрационных знаков автомобиля в постановлении об объявлении запрета и паспорте транспортного средства на момент совершения сделки, как и на стоимость автомобиля по отношению к размеру долговых обязательств Магеррамова Ш.И. не влияют на существо постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи