Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-933/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерофеева С.Г. по доверенности Дурина О.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске Ерофеева С.Г. к Сазанову Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сазанову Д.И., указав, что по договору купли-продажи приобрел у последнего автомобиль ВАЗ "данные изъяты", VIN ХТА N, год выпуска 1989, стоимостью "данные изъяты" руб. 9 ноября 2014 г.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо технических изменений в топливном оборудовании автомобиля, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 18 ноября 2014 г. при постановке автомашины на учет в ГИБДД г. Заречного Пензенского области стало известно о том, что у автомобиля переделана система питания двигателя, что препятствует постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Заречного.

Усматривая наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку невозможности устранения без значительного вложения денежных средств, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины ВАЗ "данные изъяты", VIN ХТА N, год выпуска 1989, рег.номер N, цвет белый от 09 ноября 2014 г., заключенный с Сазановым Д.И.; обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за товар в размере "данные изъяты" руб., госпошлину за регистрационные действия "данные изъяты" руб. и возместить судебные расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей, оплаты доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Ерофеева С.Г. по доверенности Дурина О.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, считает, что при постановлении решения суд неверно применил нормы материального права, регулирующие правила заключения договора купли- продажи.

Ответчик был обязан передать истцу транспортное средство, пригодное для использования в дорожном движении в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения", тогда как ответчик передал истцу технически неисправное средство ввиду того, что в нем была переделана система питания автомобиля и требуется проведение дополнительной повторной сертификации или повторного декларирования такого товара.

В дополнении к апелляционной жалоб, поданной представителем истца по доверенности Чистяковым Е.С. указано на то обстоятельство, что автомобиль, являвшийся предметом договора не пригоден для его эксплуатации ввиду замены системы питания двигателя и установления иного двигателя, чем указанный в ПТС, потому его качество не соответствует условиям договора, автомобиль не может быть зарегистрирован в ГИБДД с целью его эксплутации, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли- продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерофеева С.Г. по доверенности Чистяков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Ерофеева С.Г.

Представитель ответчика Сазанова Д.И. по доверенности Ярмаркина Е.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны Ерофеев С. Г. и Сазанов Д.И. о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 9 ноября 2014 года Сазанов Д.И. и Ерофеев С.Г. заключили договор купли- продажи по условиям которого Сазанов Д.И. продал Ерофееву С.Г. автомобиль ВАЗ- "данные изъяты", VIN N, 1989 год выпуска за "данные изъяты" рублей.

При обращении истца Ерофеева С.Г. 18 ноября 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Заречный) с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, ему в осуществлении данного действия было отказано по причине установки системы питания двигателя, требующей свидетельства на изменение конструкции транспортного средства.

18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной суммы за товар.

При предъявлении иска в суд, Ерофеев С.Г. указал о наличии в автомобиле существенного недостатка- переделана система питания двигателя, что препятствует постановке автомобиля на учет.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 475 ГК РФ устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию наличия обстоятельств возможности расторжения договора купли- продажи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что на момент заключения договора купли продажи покупатель Ерофеев С.Г. был уведомлен продавцом Сазановым Д.И. о переоборудовании автомобиля и установке на него инжекторного двигателя, автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел; факт переоборудования системы питания двигателя, как и отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст. 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ерофеева С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указано в решении суда, Ерофеев С.Г. добровольно принял решение о покупке автомобиля с установленным на нем инжекторным двигателем вместе ранее имеющегося карбюраторного, что подтверждается его пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания (л.д. 28 об.), и поскольку он был поставлен продавцом в известность об указанных изменениях своевременно до заключения договора купли-продажи, то при должной заботливости и осмотрительности, он должен был предусмотреть наличие затруднений при регистрации данного транспортного средства. При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки истца на его предположения о возможности регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, лишении того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, и давали бы истцу право требования расторгнуть договор купли-продажи после его заключения, им не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерофеева С.Г. по доверенности Дурина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи