Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-943/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В. Бурдюговского О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Булатова Г.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатова Г.М. к Данилиной Н.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Булатова Г.М. по доверенности Долматовой А.А., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя Данилиной Н.В. по доверенности Калашниковой Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Г.М. обратился в суд с иском к Данилиной Н.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, указав, что 02.08.2013 заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. с условием оплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа с периодичностью выплаты ежемесячно. Проценты по договору займа ответчик не уплачивает, что является существенным нарушением условий договора, а согласно п.2.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. 12.11.2013 он обращался с письменной претензией к Данилиной Н.В., но письмо было возвращено в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении по причине неявки Данилиной Н.В. по извещению. После получения письма он созванивался с ответчиком по телефону, вел с ней переписку в социальных сетях, в результате чего она осуществила перевод денежных средств на его имя в размере "данные изъяты" руб., однако оставшаяся сумма основного долга по договору займа возвращена не была. 05.03.2014 он повторно направил письменную претензию в адрес Данилиной Н.В., но ответ не получил, обязанность по возврату суммы основного долга до сих пор ответчиком не исполнена. В соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ после уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор займа от 02.08.2013, взыскать с Данилиной Н.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 02.08.2013 в размере "данные изъяты" руб.

Данилина Н.В. в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что денежные средства по договору займа от 02.08.2013 Булатов Г.М. ей не передавал, не был оговорен срок передачи указанной в договоре суммы, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из текста договора не следует, что к моменту подписания договора сумма займа была ей передана, на момент подписания договора он заключенным не являлся. Сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки, то есть фактической передачи денежных средств не состоялось. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом ей денежных средств, отсутствуют, в связи с чем договор займа считается незаключенным, и она не должна нести обязательства по данному договору. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булатов Г.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Его стороной представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" руб., но суд безосновательно не принял их во внимание. Договор займа от 02.08.2013 был заключен одновременно с передачей им указанной суммы Данилиной Н.В., о чем свидетельствует п.1.1 договора, то есть сам договор является документом, подтверждающим передачу денежных средств, что не противоречит ст.ст.807, 808 ГК РФ и соотносится с положениями ч.4 ст.421 ГК РФ. Суд безмотивно и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства его переписку в социальной сети с ответчиком, согласно которой последняя признавала факт получения от него спорных денежных средств. Суд неправильно оценил некоторые имеющие значение для дела обстоятельства, указав, что его предыдущий представитель Коршунова М.В. поясняла о поэтапной передаче денег с 2011 года. Однако он не знал об этих пояснениях, они не соответствуют действительности. Оценка доказательств по его иску не является всесторонней и объективной. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.08.2013 сторонами был подписан договор займа денег, согласно п.1.1 которого займодавец в лице Булатова Г.М. передает в собственность заемщику в лице Данилиной Н.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 10 числа следующего месяца. По п.1.3 договора заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 10 процентов от суммы займа, периодичность выплаты процентов ежемесячно. В силу п.4.1 договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Стороной ответчика факт получения денежных средств по договору отрицается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств передачи Булатовым Г.М. Данилиной Н.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по заключенному между ними договору займа.

Суд правомерно указал, что положение п.1.1 договора о том, что займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме "данные изъяты" руб., само по себе не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, относимых и допустимых письменных или иных доказательств передачи денежных средств не представлено.

Ссылка стороны истца как на доказательство признания ответчиком долгового обязательства перед истцом на их переписку в социальных сетях "Интернет" не может быть принята во внимание. Стороной ответчика факт указанной переписки отрицается, какие-либо доказательства наличию такой переписки с бесспорной идентификацией Данилиной Н.В. как ее участницей истцом не представлено.

Отказав в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции не усмотрел оснований и к удовлетворению иска в части расторжения данного договора займа.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи