Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-944/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В. Бурдюговского О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чамина А.А. по доверенности Кочеткова М.И. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Принять дополнительное решение по иску Чамина А.А. к Сотову С.Н. и Чаминой Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признать за Чаминой Л.Б. денежное обязательство перед Сотовым С.Н. в размере "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чамина А.А. по доверенности Кочеткова М.И., просившего дополнительное решение суда отменить, представителя Сотова С.Н. по доверенности Буренкова Е.В., просившего дополнительное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2015 удовлетворены исковые требования Чамина А.А., признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 11.06.2014 между Сотовым С.Н. и Чаминой Л.Б.; применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность Чаминой Л.Б. квартира N "адрес"; признано за Чаминой Л.Б. денежное обязательство перед Сотовым С.Н. в размере "данные изъяты" коп. на основании договора займа от 09.10.2013, обеспеченного договором об ипотеке от 09.10.2013 на квартиру N "адрес" в пользу Сотова С.Н., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области N; взыскана с Сотова С.Н., Чаминой Л.Б. государственная пошлина в пользу Чамина А.А. по "данные изъяты" руб. с каждого.

15.01.2015 от Сотова С.Н. поступило заявление о вынесении по данному делу дополнительного решения в части размера денежного обязательства Чаминой Л.Б. перед Сотовым С.Н., поскольку при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что при заключении соглашения об отступном Сотовым С.Н. были переданы Чаминой Л.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые составили разницу между долгом по договору займа и стоимостью передаваемой Чаминой Л.Б. квартиры, что отражено в самом соглашении об отступном и подтверждается распиской Чаминой Л.Б. о получении данной суммы денег.

Представитель Чамина А.А. по доверенности Кочетков М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Чамина Л.Б. в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что данную сумму от Сотова С.Н. не получала.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чамина А.А. по доверенности Кочетков М.И. дополнительное решение суда просил отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Суд при вынесении дополнительного решения не учел в качестве доказательств позицию истца Чамина А.А. и ответчика Чаминой Л.Б. о том, что последняя денежных средств от Сотова С.Н. не получала, а при подписании соглашения и расписки находилась под влиянием заблуждения со стороны Сотова С.Н. и его представителя. Оспорить указанные письменные документы в части получения спорной денежной суммы она не имела возможности, суд ей такой возможности не предоставил. Кроме того, дочь Чаминых Л.Б. и А.А., привлеченная в качестве третьего лица, не была извещена о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения, чем были нарушены ее процессуальные права. Просил принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что при разрешении исковых требований Чамина А.А. и применении последствий недействительности сделки суд признал за Чаминой Л.Б. денежное обязательство перед Сотовым С.Н. в размере "данные изъяты" руб. на основании договора займа от 09.10.2013, но не учел, что при заключении соглашения об отступном Сотовым С.Н. были переданы Чаминой Л.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые составили разницу между долгом по договору займа и стоимостью передаваемой Чаминой Л.Б. квартиры, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Признавая дополнительным решением за Чаминой Л.Б. денежное обязательство перед Сотовым С.Н. в размере "данные изъяты" коп. как последствие недействительности заключенного 11.06.2014 между Сотовым С.Н. и Чаминой Л.Б. соглашения об отступном, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма была предметом признанной недействительной сделки, последствия недействительности которой были применены судом в виде возвращения сторон в первоначальное положение; факт получения данной денежной суммы Чаминой Л.Б. от Сотова С.Н. подтвержден распиской от 11.06.2014.

При этом районный суд правильно не принял во внимание заявление Чаминой Л.Б. о том, что она не получала указанную сумму от Сотова С.Н.

Соглашение об отступном признано недействительным по основаниям, заявленным истцом Чаминым А.А. Каких-либо самостоятельных требований, касающихся недействительности указанной сделки, в том числе по основанию заключения ее, как и составления письменной расписки, под влиянием заблуждения, Чаминой Л.Б. не заявлялось, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

Доводы жалобы о том, что Чамина Л.Б. не имела возможности оспорить письменные документы в части получения ею спорной денежной суммы, на законность принятого дополнительного решения повлиять не могут.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности дополнительного решения суда не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Указание на нарушение принятием дополнительного решения в отсутствие третьего лица Чаминой Н.А. ее прав и интересов не может быть принято во внимание и признано основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Чамина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, проживает по одному адресу со своими родителями Чамиными А.А. и Л.Б., которые были извещены по своему адресу проживания о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения. В своем заявлении в суд от 10.12.2014 Чамина Н.А. просила о датах, времени и месте судебных заседаний по делу ее не извещать. Принятое дополнительное решение ее прав и интересов не затрагивает, ею не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чамина А.А. по доверенности Кочеткова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи