Постановление Пензенского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 4А-118/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Каштарова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Пензы от 10 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каштарова Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Пензы от 10 декабря 2014 года Каштаров Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Пензы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

24 февраля 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Каштарова Р.Х., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26 февраля 2015 года жалоба Каштарова Р.Х. принята к рассмотрению.

Истребованное 26 февраля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Каштарова Р.Х. поступило в Пензенский областной суд 3 марта 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Каштарова Р.Х. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на "адрес" Каштаров Р.Х. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты". В связи с наличием у Каштарова Р.Х. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Каштаров Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направление Каштарова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Б.В.П. и Ж.А.В. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каштаров Р.Х. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Факт управления Каштаровым Р.Х. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.3), письменными объяснениями понятых Б.В.П. и Ж.А.В. (л.д.10-11), свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД К.А.Н., Р.А.В., понятого Ж.А.В., данными в судебном заседании мировому судье и судье районного суда.

Таким образом, Каштаров Р.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Каштаров Р.Х. транспортным средством не управлял, несостоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно рапорту и показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области К.А.Н., 18 октября 2014 года, находясь на службе, он получил информацию по радиостанции о том, что на конечной остановке троллейбуса N "данные изъяты" в районе "адрес" водитель автомашины управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с указанием марки и регистрационного знака. По прибытии к указанному месту было обнаружено, что от остановки, расположенной по "адрес", отъехал данный автомобиль, водитель которого, проехав несколько метров, свернул на парковку. За рулем автомашины находился Каштаров Р.Х.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ГИБДД Р.А.В.

Утверждение в жалобе о недостоверности показаний данных свидетелей безосновательно. Показания свидетелей К.А.Н. и Р.А.В. получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждены другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Каштарова Р.Х. Оснований для оговора Каштарова Р.Х. сотрудниками полиции, не усматривается.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти в освидетельствование с помощью технического средства на месте, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом исследования, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Каштарова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверенный подписями двух понятых, при наличии признаков опьянения.

Направление Каштарова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.

То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом исследования, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Каштарова Р.Х. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Каштарова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было.

Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Каштарова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каштарову Р.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Пензы от 10 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Каштарова Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков