Решение Пензенского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-70/2015 (ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков. Ключевые темы: административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - сигналы светофора - состав административного правонарушения - постановление о прекращении производства по делу)

Решение Пензенского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-70/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Трушина А.С. на постановление заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Трушина А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении возбужденному 16.09.2014 г. на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Трушина А.С. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя командира взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года, 27.11.2014 г. Трушин А.С. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы постановление заместителя командира взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 16.11.2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Трушин А.С. 27.02.2015 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.01.2015 г. и признать "данные изъяты" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что при производстве административного расследования от 16.09.2014 г. инспектором ГИБДД "данные изъяты" не были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты". и Трушина С.А., их показаниям не была дана оценка в соответствии со ст.ст. 25.6, 25.13,26.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство не было учтено и судьей при рассмотрении его жалобы в районном суде. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и административном расследовании от 16.09.2014 г. и рассмотрении его жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы, не были в полном объеме установлены все обстоятельства ДТП на перекрестке ул. "данные изъяты", не установлено лицо, виновное в ДТП.

В судебном заседании Трушин А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.01.2015 г. отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 16.11.2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.01.2015 г. мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2, 6.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Оставляя постановление заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года без изменения, судья в решении исходила из того, что 16.09.2014 года в "данные изъяты" минут, на перекрёстке ул. "данные изъяты", произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Трушина А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

16.09.2014 г. должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. При проведении административного расследования были допрошены водитель "данные изъяты"., водитель Трушин А.С.

В рамках административного расследования в ЭКЦ ОСЭ УМВД России по Пензенской области была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов "данные изъяты" от 24.10.2014 года следует, что ответить на поставленный вопрос: на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" не представилось возможным.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2014 года, следует, что при проведении административного расследования, вина Трушина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного должностным лицом - заместителем командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" и было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Трушина А.С., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как видно из постановления заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 16.09.2014 г. на основании части 1 статьи 12.12. КоАП РФ в отношении Трушина А.С., прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в данном постановлении вопрос о виновности "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не решался, а судья в данном случае не вправе устанавливать виновность лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения районного судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16.11.2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трушина А.С. не имеется, в удовлетворении жалобы Трушина А.С. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 16.11.2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21.01.2015 г. оставить без изменения, жалобу Трушина А.С. - без удовлетворения.

Судья -