Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Боставнова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика С. М.В.

на решение Промышленного районного суда от 29 сентября 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "." к С.М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

спор возник о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по пользованию квартирой N""

Истец просит суд взыскать с С.М.В. в пользу ООО "." задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ""рублей 14 копеек; пени в размере ""рублей 55 копеек за период с 11.05.2011 г. по 29.09.2014 г.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ""рублей 51 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ""рублей.

Решением Промышленного районного суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.М.В. в пользу ООО"." задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ""рублей 14 копеек, пеню в размере ""рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ""рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ""копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе С.М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, представителя истца И. С.В. просившего решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 333ГК РФ, 39, 155,153 ЖК РФ, а также тем, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 29.09.2014 г. по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере ""копеек.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд нарушил требования законодательства, не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и не учел положения части 10 статьи 156 ЖК РФ

, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также судом не дана надлежащая оценка требованиям истца об оплате общедомовых расходов (ОДН), исходя из количества и тарифов, указанных Управляющей компанией. Требования истца об оплате ОДН за июль и август 2014 года также рассчитаны без учета нарушений, указанных Управлением, что свидетельствует о неправомерности взыскания суммы, указанной в расчете истца. Данные факты были полностью проигнорированы судом первой инстанции. Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 67 ГПК РФ по полному, всестороннему исследованию и оценке представленных в дело доказательств и доводов ответчика и без учета положений законодательства сделал необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, тем самым, нарушив критерии, указанные в статье 330 ГПК РФ.

Ответчик просит об отмене решения в части взыскания услуг по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2012 года по август 2014 года в размере ""рублей, в части взыскания общедомовых расходов за период с июля 2014 года по август 2014 года включительно в связи с неправомерностью расчета, в части взыскания суммы за газоснабжение в размере ""рублей, указанной в платежной квитанции за февраль 2014 года, ввиду отсутствия доказательств потребления ответчиком соответствующего количества газа, также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании представленных ООО "." извещений.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В нарушение установленного порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги С.М.В. с 11 мая 2011 несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, а также оплату оказанных услуг по договору от 16.07.2010.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылка ответчицы на факт залития ее квартиры, не является основанием для длительной неуплаты коммунальных платежей, а является самостоятельным основанием для разрешения вопроса об ущербе, в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи