Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Боставнова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика В.В.А.

на решение Изобильненского районного суда от 24 ноября 2014 года

по иску Б.И.Н. к В.В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

спор возник о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2014г. на "" по вине В.В.А. автомобилю "", регистрационный номер В ""причинены повреждения. В соответствии с независимой технической экспертизой ущерб составил ""руб.

Истица просит взыскать с ответчика В.В.А.в ее пользу материальный ущерб в сумме ""рублей, моральный вред в размере ""рублей, взыскать с в пользу Б.И.Н.: расходы по оплате услуг представителя в сумме ""рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ""рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ""рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ""рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с В.В.А. в пользу Б.И.Н.: материальный ущерб в сумме ""рублей, моральный вред в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ""рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ""рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ""рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ""рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика В. В.А. просившего об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания морального вреда подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, ГПК РФ и 333.19 НК РФ, а также заключением независимой технической экспертизы отчет N ""от 01.10.2014г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "", регистрационный номер ""составила ""рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют действительности. Ответчик не являлся погонщиком скота и корова на которую Б.И.Н. совершила наезд, ему не принадлежит. Он случайно оказался на месте ДТП, в отношении него незаконно был составлен протокол о совершении административного правонарушения . Также он не согласен с постановлением о наложении на него административного штрафа в размере 800 рублей, поэтому указанный штраф он не оплачивал.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом достоверно установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы отчет ""стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Priora, регистрационный номер ""составила ""рублей, так как постановлением об административном правонарушении установлена вина ответчика в безнадзорном оставлении животных на дороге. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание В. не оспаривал, что подтверждается его личной подписью (л.д.41).

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания морального вреда.

При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 24 ноября 2014 года в части взыскания с В.В.А. в пользу Б.И.Н. морального вреда в размере ""рублей - отменить.

В остальной части исковых требований оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи