Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего: ФИО6

судей краевого суда: ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

по докладу судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя

ответчика К. С.А.

на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску К.Т.В. к С.М. Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник о возмещении материального ущерба, причиненнного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на 14 км автодороги г. "", произошло столкновение транспортных средств (далее - ДТП) автомобиля марки "" под управлением С.М. Л. и автомобилем марки "" которым управлял истец - К.Т.В.

Истец просит взыскать с ответчика С.М.Л. в ее пользу разницу между страховым возмещением и размером причинённых убытков в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей. компенсацию морального вреда в сумме ""рублей, расходы по оплате почты России в сумме ""рублей, расходы по оплате услуг ОАО "." в сумме ""рубля, услуги по оплате СТО "." в сумме ""рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, утраченный заработок в размере ""рублей.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика С.М.Л. в пользу К.Т.В. разницу между страховым возмещением и размером причинённых убытков в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "" руб, расходы по оплате почты России в сумме ""рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг ОАО "." в сумме. ""рубля "" копеек, услуги по оплате СТО "" в сумме "" рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с С.М.Л.в местный бюджет- государственную пошлину в размере ""рубль 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат К. С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.С.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Я.Р.А. просившего решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 935, 1072. 1079, 15, 393, 1085, 1086, 151, 1099 ГК РФ, ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств", заключением эксперта N""от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водителем С.М.Л. нарушены правила дорожного движения и истцу были причинены множественные телесные повреждения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Также отсутствуют достоверные сведения о виновности С.M.Л, о реальном размере причиненного ущерба и нанесённом истцу вреде; безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, которые были заявлены с целью всесторонне исследовать, все возможные (доступные) суду обстоятельства и доказательства, в рамках данного гражданского дела.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно протоколу серии ""об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем С.М.Л. были нарушены правила дорожного движения, а именно требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу были причинены множественные телесные повреждения. Согласно постановлению Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Поскольку установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а истцу были причинены множественные телесные повреждения, а ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции по делу не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств.

Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи