Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей краевого суда ФИО11, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

на решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о выделе супружеской доли, исключении её из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о выделе супружеской доли, исключении её из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Р. В период брака в 1983 г. они с супругом приобрели жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". 29.07.1991, на основании решения исполнительного комитета Новоселицкого совета народных депутатов "адрес", Р. в собственность был передан земельный участок, ранее находившийся в пользовании по вышеуказанному адресу. В 2000 г. они решили благоустроить домовладение и с этой целью закупили стройматериалы, а на территории земельного участка ими была построена летняя кухня. В 2001 г. они обложили дом кирпичом, построили гараж и все имеющиеся в настоящее время на территории домовладения хозяйственные постройки. В 2005 г. между ними возникли споры, и она вынуждена была покинуть дом, и стала проживать в " ... ". Брак между ними расторгнут 03.04.2007. Документы на недвижимое имущество, приобретенное в 1983 г., не были оформлены. Между ними была достигнута договоренность о том, что они за общие денежные средства оформят документы для регистрации права собственности на дом и земельный участок, а затем подарят это имущество их единственному сыну - ФИО7 Бывший супруг говорил ей о том, что документы находятся на стадии оформления и этим вопросом занимается ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Р. умер, после чего их сын стал заниматься оформлением наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. В сентябре 2014 ей стало известно о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением, в котором выразила просьбу выделить её супружескую долю в нажитом во время брака с Р. имуществе, состоящем из земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и 2/1391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Указывает, что земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ", являются общим имуществом ФИО4 и Р., т.к. были приобретены именно в период их брака, в не в период брака Р. и ФИО6 Данное имущество не приобреталось ФИО6 и её бывшим супругом после заключения их брака. Считает, что ФИО7 и ФИО8 имеют право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежащую наследодателю, при условии выдела её супружеской доли, т.е. 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, распложенные по вышеуказанному адресу. Также указанные лица имеют право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на единоличную собственность наследодателя. Для обеспечения сохранности имущества, собственником которого она является ввиду нахождения в зарегистрированном браке, ей необходимо выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе для исключения её из наследственной массы.

Просила суд выделить супружескую долю ФИО4 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: " ... ". Исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество из наследственной массы открывшейся после смерти Р., умершего 16.04.2014. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

Этим же решением ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы " ... " судебные расходы на оплату труда адвоката. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Судом неправильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для дела; факты, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела. Указывает на то, что судом не учтено, что о нарушении своего права ФИО4 узнала только при обращении её сына к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца (бывшего супруга Р.), когда ФИО8 представила нотариусу правоустанавливающие документы на жилой дом. Применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что по делу в качестве соответчиков были привлечены два человека, при этом один из соответчиков - ФИО7, в полном объеме признал исковые требования. Следовательно, заявление о применении срока исковой давности, сделанное ФИО6, не имеет правового значения для второго ответчика - ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение Новоселицкого районного суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1981, что подтверждается справкой о заключении брака N от 02.10.2007. Приходятся родителями ФИО7, " ... ".

В 1983 году во время указанного брака Р., был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: " ... " (л.д. 57).

В 2005 г. ФИО4 прекратила брачные отношения с Р. и выехала из указанного домовладения, в котором не была зарегистрирована, стала проживать отдельно по адресу: " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и Р. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака " ... " (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Р. вступил в зарегистрированный брак с ФИО6

В 2009 г., на основании решения исполнительного комитета Новоселицкого Совета народных депутатов "адрес" N от 29.07.1991, за Р. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " (л.д. 9, 10).

Р. умер 30.04.2014, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились к нотариусу "адрес" нотариального округа "адрес" с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Р. (л.д. 38, 39).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО6 и её представителем по доверенности ФИО10 было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - 03.04.2007, ФИО4 более семи лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорном домовладении не проживала, не была зарегистрирована, коммунальные платежи за домовладение не оплачивала, и вселиться в него не пыталась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов Руденко пропущен без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Р. являются его супруга ФИО8 и его сын ФИО7, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента обращения её сына ФИО7 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследства, поскольку именно с этого момента ФИО4 стало известно о нарушении её прав на супружеское имущество, судебная коллегия находит неубедительными, так как после расторжения брака требований по поводу раздела совместно нажитого имущества ФИО4 не предъявляла.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в спорном недвижимом имуществе и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается. Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное не обращение ФИО4 с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом исковых требований, предъявленных ФИО4 в настоящем деле, характера спорных правоотношений, наличия заявления ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности, невозможности удовлетворения требования истца (полностью или в части) за счет другого ответчика ФИО7, применение судом первой инстанции положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: