Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей краевого суда ФИО9, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО7,

на определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ООО "Транспорт СТ" к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспорт СТ" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере " ... ", причиненного работниками работодателю (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО "Транспорт СТ" ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - а/м Лада Приора, р/з " ... ", принадлежащего ФИО7 (л.д. 33).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "Транспорт СТ" удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль марки Лада Приора, р/з " ... ", принадлежащий ФИО7, а при его отсутствии - на имеющиеся в наличии другие транспортные средства, принадлежащие ФИО7 (л.д. 104-105).

Не согласившись с определением суда, ответчиком ФИО7 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в нарушении закона по собственной инициативе вынес обжалуемое определение в отношении одного его. Указывает, что стоимость его автомашины многократно превышает сумму иска.

В возражениях на частную жалобу управляющий директор ООО "Транспорт СТ" ФИО4 просит определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку принятые судом обеспечительные меры законны и обоснованны.

Выслушав ответчика ФИО7, представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить обжалуемое определение суда; представителя истца ООО "Транспорт СТ" по доверенности ФИО6, не признавшего доводы частной жалобы и просившего оставить определение Невинномысского городского суда "адрес" без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом ООО "Транспорт СТ" требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ООО "Транспорт СТ".

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, в связи с возможным отчуждением имущества другим лицам.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО7 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: