Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника УЖКХ администрации г.Невинномысска Очеретько В.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Берестовой К.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Берестовая К.С. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований она указала, что ей на праве частной собственности принадлежат автомобиль "", государственный регистрационный знак "".

"" года в "" час "" минут Берестовая Н.И., управляя данным автомобилем и двигаясь по ул"", допустила въезд в лужу, под которой находилась выбоина в проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Данный участок дороги обслуживается УЖКХ Администрации города Невинномысска.

"" года она обратилась к специалисту-оценщику ИИ Дулецкому Э.В., осмотр транспортного средства был проведен "" года, на котором также присутствовал представитель УЖКХ администрации г. Невинномысска Горобинский С.Н., и им был подписан акт осмотра транспортного средства "", государственный регистрационный знак "".

Согласно заключению N "" года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "" рубля.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею оплачено "" рублей.

"" года в целях реализации возможности урегулирования спора в досудебном порядке она направила в адрес УЖКХ Администрации г. Невинномысска претензию, в которой предложено возместить причиненный материальный вред, однако в установленный срок ущерб не возмещен.

Просила суд взыскать с УЖКХ Администрации г. Невинномысска возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, судебные расходы: "" "" рублей по оплате государственной пошлины, "" рублей по оплате услуг нотариуса, "" рублей по оплате услуг почты, "" рублей по оплате за диагностику транспортного средства, "" рублей по оплате за ремонт транспортного средства, "" рублей по оплате услуг за консультирование, "" рублей за подготовку досудебной претензии, "" рублей за составление искового заявления, "" рублей по оплате расходов услуг представителя в суде.

"" года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

"" года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N "" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", государственный регистрационный знак "", с учетом эксплуатационного износа составляет "" рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", государственный регистрационный знак "", без учета эксплуатационного износа составляет "" рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года уточненные исковые требования Берестовой К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Берестовой К.С. в возмещение ущерба в результате ДТП "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей, по оплате услуг почты в размере "" рублей "" коп., по оплате оплату услуг представителя в суде в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Берестовой К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей, государственной пошлины в размере "" рублей, оплаты за диагностику транспортного средства в размере "" рублей, оплаты за ремонт транспортного средства в размере "" рублей, судебных расходов в размере "" рублей (услуги по консультированию в размере "" рублей, за подготовку досудебной претензии в размере "" рублей, за составление искового заявления в размере "" рублей, оплата услуг представителя в суде в размере "" рублей) суд отказал..

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу УФК по Ставропольскому краю ("" ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с "") за проведение автотовароведческой экспертизы по счету N "" от "" года, затраты на судебную экспертизу в сумме "" рублей.

Не согласившись с решением суда, начальник УЖКХ администрации г.Невинномысска Очеретько В.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года отменить, постановить новое решение.

Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства этого, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Кроме того, судом неправомерно, с нарушением норм материального права с управления ЖКХ взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы по счету N "" в размере "" рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в соответствии с решением Думы города Невинномысска от "" "Об утверждении Положения об управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска", является органом администрации города Невинномысска, с правами юридического лица.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дородной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и иные полномочия, связанные с владением, использованием и содержанием муниципальных дорог, а также оценка технического состояния дорог, разработка проектов дорог по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка результатов дорог по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в результате въезда в лужу, под которой находилась выбоина на дороге на ул. "".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берестовой Н.И. было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом было установлено, что технические повреждения автомобиль истицы получил в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего доказательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с них государственную пошлину, являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями п.2ст.8.п.1ст. 333.16, п.п. 1 ст. 336.36 и ст. 340 НК РФ, определяющими понятия государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды первой инстанции, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления истца, в пользу которого вынесено судебное постановление, о возмещении судебных расходов, понесенных им в виде уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: