Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Найденова В.В. и Найденовой Н.И. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года об отказе в приеме искового заявления Найденова Н.И. и Найденовой В.В. к Бобровской (Чичевой) Н.Н. и Бобровскому А.Н. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года отказано в приеме искового заявления Найденова Н.И. и Найденовой В.В. к Бобровской (Чичевой) Н.Н. и Бобровскому А.Н. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В частной жалобе Найденов В.В. и Найденова В.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как они обратились в суд с настоящим иском не в интересах дочери Бобровской (Чичевой) Н.Н., а в своих интересах и интересах внуков, в связи с тем, что данной ничтожной сделкой от 21 августа 2014 года купли-продажи жилого дома N ... по ул. ... в пос. Доброжелательном Буденовского района нарушены их жилищные права и права несовершеннолетних внуков, так как они собственными силами и средствами построили этот жилой дом, затем ввиду расторжения между ними брака 28 февраля 2005 года подарили этот дом дочери Бобровской (Чичевой) Н.Н., но продолжают проживать в доме и нести соответствующие расходы по его содержанию, так как была договоренность с дочерью о их содержании ею до смерти, что в период ссоры дочь совершила с бывшим женихом, а впоследствии с мужем Бобровским А.Н., ныне отбывающим уголовное наказание, эту мнимую (ничтожную), безденежную сделку с целью лишить их и внуков жилья, на нарушение судом норм процессуального Закона.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии настоящего искового заявления Найденова Н.И. и Найденовой В.В., пришел к выводу о том, что данный иск предъявлен ими в интересах дочери Бобровской (Чичевой) Н.Н. к Бобровскому А.Н., без наличия у истцов такого права, так как на момент заключения 21 августа 2014 года указанной сделки купли-продажи спорного жилого дома Бобровская (Чичева) Н.Н. была совершеннолетней и дееспособной, а поэтому лишь она вправе самостоятельно оспорить в суде эту сделку.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В настоящем иске отсутствует указание о предъявлении его Найденовым Н.И. и Найденовой В.В. в чьих-либо интересах.

Сам по себе факт указания в описательной части иска о переживании истцов за себя и за их дочь, совершившую, как указано в иске, данную сделку по глупости, лишившись при этом денег и жилья, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска в интересах Бобровской (Чичевой) Н.Н.

Напротив, данный иск предъявлен, как к Бобровскому А.Н., так и к Бобровской (Чичевой) Н.И.

А, следовательно, данный иск заявлен лишь в интересах истцов.

Судебная коллегия также учитывает то, что требования настоящего иска заявлены в порядке статей 153, 166 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании мнимой (ничтожной) сделки (договора) купли-продажи указанного жилого дома.

Однако, материальный закон не освобождает истцов от представления в суд доказательства заключения этой сделки ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовых последствий.

Напротив, согласно содержанию иска данная сделка создала правовые последствия так, как по утверждению истцов Бобровская (Чичева) Н.Н., продав Бобровскому А.Н.В указанный жилой дом, лишилась его, то есть право собственности на дом перешло Бобровскому А.Н.

В силу требований пункта 1 статьи 551 ГК РФ и части 1 статьи 2, части 1 статьи 12 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 02.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса является ли данная сделка ничтожной или она является оспоримой сделкой.

Однако, судебная коллегия не оставила без внимания указание суда в обжалуемом определении о том, что Найденов Н.И. и Найденова В.В. обратились в суд с настоящим иском не в своих интересах, а фактически в интересах дочери Бобровской (Чичевой) Н.Н., не имея на то полномочий.

Этот вывод суда первой инстанции согласуется с тем, что в силу статьи 166 ГК РФ лишь сторона оспоримой сделки или лицо, указанное в законе, в отличие от ничтожной сделки, может оспорить ее в судебном порядке.

Так, согласно указанной норме материального закона сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обжалуемого определения следует, что Бобровская (Чичева) Н.Н. до совершения указанной сделки являлась собственником оспариваемого недвижимого имущества.

Поскольку мнимая сделка изначально ничтожна, то есть, мнимая сделка не направлена на создание соответствующих правовых последствий, то закон не освобождает Найденова Н.И. и Найденову В.В. от обязанности при предъявлении в суд настоящего иска в порядке пункта 5 части 2 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 ГК РФ представить доказательства, обосновывающие настоящий иск и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали доказательства мнимости данной сделки, как и доказательства государственной регистрации в установленном законом порядке этой сделки, а также доказательства о том, что данная сделка затрагивает права истцов, ранее распорядившихся, как они утверждают в иске, в установленном законом порядке спорным жилым домом, добровольно подарив его дочери Бобровской (Чичевой) Н.Н.

Эти недостатки иска могли быть устранены судом в порядке требований статьи 136 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии данного иска со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам об отмене указанного определения Буденовского городского суд Ставропольского края от 15 января 2015 года и о направлении настоящего иска в городской суд на рассмотрение со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Исковое заявление Найденова Н.И. и Найденовой В.В. к Бобровской (Чичевой) Н.Н. и Бобровскому А.Н. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества направить в Буденовский городской суд Ставропольского края на рассмотрение со стадии его принятия.

Частную жалобу удовлетворить.