Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-1955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Полет" Капленкова Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.06.2014 года об утверждении мирового соглашения

по иску Абрамяна Г.А., Кокаревой Н.С., Вислогузова А.Н. к ООО "Полет" в лице директора Воронина Е.А. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамян Г.А., Кокарева Н.С., Вислогузов А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Полет" о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 14 мая 2013г. между ООО "Полет" (Товарищ 1), Абрамян Г.А. (Товарищ 2), Кокаревой Н.С. (Товарищ 3), Вислогузовым А.Н. (Товарищ 4) был заключен Договор N ... о совместной деятельности с целью завершения строительства объектов (далее - договор), согласно которого Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объектов: здание проходной, кадастровый номер ... (далее - Объект 1), и складское здание, кадастровый номер ... (далее -Объект 2), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , а также в целях строительства нежилых здании (Объект 3 и 4) по адресу: г. Ставрополь, ...

Указанным договором ведение общих дел возложено на Вислогузова А.Н. В силу п.5.1 договора в обязанности Товарища-1 входит выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объектов.

29 августа 2013 года между Вислогузовым А.Н. (заказчиком), действующим от имени Товарищей, ООО "Конус" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ... , согласно которого Подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по строительству объектов недвижимости по адресу г. Ставрополь, ...

Согласно п.2.2.1 Заказчик производит предоплату в размере ... рублей. 29 08.2013г. Вислогузовым А.Н. была внесена сумма ... рублей по договору подряда в качестве предоплаты. Дальнейшая оплата производилась по согласованию сторон в соответствии с фактически выполненными объемами работ, подтвержденными документально. 09.09.2013г. - ... рублей и 16.09.2013г - ... копеек Вислогузов А.Н. внес по договору подряда. За счет средств Товарища 2, Товарища 3, Товарища 4 по договору подряда уплачена сумма - ... рублей.

Пунктом 3.1 Договора о совместной деятельности от 14 мая 2013г. предусмотрены обязанности ООО "Полет" (Товарищ 1): обеспечить завершение строительства Объектов; оплачивать арендные платежи земельного участка в установленные компетентными органами сроки, а также сборы, пошлины и иные расходы, связанные с арендой земельного участка, в размере, установленном в пункте 2 Договора; по завершении строительства осуществить ввод Объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на Объекты в равных долях за Товарищами и др.

ООО "Полет" не исполнило взятые на себя денежные обязательства, кроме того, право собственности на Объекты было зарегистрировано за ООО "Полет", в связи с чем, 20 октября 2013г. между Товарищами было заключено соглашение о расторжении договора N ... о совместной деятельности от 14 мая 2013г., при этом ООО "Полет" обязалось выплатить Товарищу 2, Товарищу 3, Товарищу 4 в равных долях в срок до 20 мая 2014г. сумму в размере ... рублей, внесенную ими по договору подряда в рамках договора о совместной деятельности.

В связи с тем, что в согласованный срок (до 20.05.2014) денежные средства ООО "Полет" товарищам не выплатило, они вынуждены были обратиться к Обществу с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2014 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого стороны пришли к соглашению, взамен на денежные средства получить имущество, которое ими же финансировалось для завершения строительства.

Конкурсный управляющий ООО "Полет" Капленков Д. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о заключенном мировом соглашении узнал в ходе рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде СК. На момент заключения мирового соглашения КУМИ г. Ставрополя являлось кредитором ООО "Полет" и, по мнению, конкурсного управляющего ООО "Полет", заключенное мировое соглашение является способом уклонения от долга перед КУМИ г. Ставрополя. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшим обстоятельством по делу, на основании чего просил определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полет" Капленкова Д.А. отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полет" Капленков Д.А. просит отменить обжалуемое определение, расторгнуть мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному гражданскому делу, возобновить производство по делу. Мотивирует тем, что по своей правовой природе мировое соглашение от 25.06.2014 г., заключенное между ООО "Полет" и Абрамян Г.А.; Кокаревой Н.С.; Вислогузовым А.Н., является сделкой направленной на отчуждение имущества общества и, как следствие, в силу ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорено в Арбитражный суд Ставропольского края, однако в виду утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Ставрополя, конкурсный управляющий лишен этого права. На дату заключения мирового соглашения КУМИ г. Ставрополя являлось кредитором ООО "Полет", на сумму ... рубля, сложившейся в период времени с 15.09.2009 г., по 31.12.2012 г., (установлена решением АС СК по делу NА63-2242/2013 от 08.11.2013 года), то есть задолженность перед кредитором не погашалась в течение шести месяцев и возникла раньше задолженности перед Абрамян Г.А., Кокаревой Н.С., Вислогузовым А.Н. Руководство ООО "Полет", злоупотребляя правами, предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, зная о наличии указанной задолженности, в преддверие процедуры банкротства, посредством заключения мирового соглашения произвело отчуждение всего имевшегося на балансе предприятия имущества в пользу физических лиц, тем самым, допустив преимущественное удовлетворение требований кредиторов: Абрамян Г.А., Кокаревой Н.С., Вислогузовым А.Н. перед требованиями КУМИ г. Ставрополя.

В возражениях на частную жалобу истец Вислогузов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Вислогузов А.Н., Абрамян Г.А., Кокарева Н.С., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Полет" - конкурсного управляющего Капленкова Д.А. и его представителя Дудкина А.П., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Определением Октябрьского городского суда от 30 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Абрамяна Г.А., Кокаревой Н.С., Вислогузова А.Н. к ООО "Полет" о взыскании денежной суммы, по условиям которого ООО "Полет" в пятидневный срок

с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется передать

Абрамяну Г.А. и произвести регистрацию перехода права

собственности в порядке, установленном Законом о регистрации

недвижимого имущества и сделок с ним, следующее недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая

площадь застройки ... кв.м., кадастровый номер ...

Недвижимое имущество принадлежит ООО "Полет" на праве собственности,

что подтверждается свидетельством N ... выданном

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ставропольскому краю 14.10.2013г., о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

14.10.2013г. сделана запись регистрации N ...

Абрамян Г.А. обязуется принять указанное в пункте 1

настоящего Соглашения недвижимое имущество.

По настоящему мировому соглашению ООО "Полет" в пятидневный

срок с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется передать

Кокаревой Н.С. и произвести регистрацию перехода права

собственности в порядке, установленном Законом о регистрации

недвижимого имущества и сделок с ним, следующее недвижимое имущество:

здание проходной - объект незавершенного строительства, кадастровый номер ... (далее - Объект 1), и складское здание - объект незавершенного строительства, кадастровый номер ... [(далее - Объект 2), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ...

Объект 1 принадлежит ООО "Полет" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N ... , выданном Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 13.08.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2009г. сделана запись регистрации N ...

Объект 2 принадлежит ООО "Полет" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N ... , выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 13.08.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2009г. сделана запись регистрации N ...

Кокарева Н.С. обязуется принять указанное недвижимое имущество.

По настоящему мировому соглашению ООО "Полет" в пятидневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется передать Вислогузову А.Н. и произвести регистрацию перехода собственности в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки ... кв.м., кадастровый номер ... Недвижимое имущество принадлежит ООО "Полет" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N ... , выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.10.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013г. сделана запись регистрации N ...

Вислогузов А.Н. обязуется принять указанное недвижимое имущество. Истцы, Абрамян Г.А., Кокарева Н.С., Вислогузов А.Н., в свою очередь отказываются от своих материальных требований к ответчику ООО "Полет" о взыскании с ООО "Полет" в пользу истцов в равных долях денежной суммы в размере ... копеек.

По настоящему мировому соглашению Вислогузов А.Н. в пятидневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется передать ООО "Полет" и произвести регистрацию перехода права собственности в порядке, установленном законом о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N ... , этаж 0, расположенное по адресу г. Ставрополь, ... , кадастровый номер ... Указанное в настоящем пункте недвижимое имущество принадлежит Вислогузову А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения 04.06.2014г., что подтверждается свидетельством о праве собственности ... , выданном Управлением Федеральной службы годарственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому 17.06.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2014г. сделана запись регистрации N ...

ООО "Полет" обязуется принять указанное в недвижимое имущество.

Кокарева Н.С. обязуется выплатить Абрамяну Г.А. сумму в размере ... рублей в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого ему ответчиком имущества, произведенных им затрат по Договору N ... о совместной деятельности от 14.05.2013г.

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенного следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это такие обстоятельства, влияющие на существо спора, о которых не знал и не мог знать заявитель.

В данном случае заявителем является ООО "Полет", интересы которого представляет в настоящий момент конкурсный управляющий.

К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в подтверждение обстоятельств, указанных в обоснование заявления, приложена копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года, которым ООО "Полет" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, признаны обоснованными требования КУМИ г. Ставрополя к ООО "Полет" в сумме ... руб., из которых ... руб. задолженности по арендной плате, ... руб. пени. Из указанного решения Арбитражного суда следует, что задолженность по арендной плате образовалась за период с 15.09.2009 по 31.12.2012 года.

Таким образом, ООО "Полет" не мог не знать о наличии у него задолженности перед КУМИ г. Ставрополя по арендным платежам, как на момент заключения договора о совместной деятельности с истцами, так на момент расторжения этого договора, так и на момент утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что утвержденное мировое соглашение фактически является сделкой по отчуждению имущества, которая в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", является оспоримой сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не является сделкой в смысле возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, не являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствует обязанность выяснять о наличии либо отсутствии других кредиторов у ответчиков, заявитель не представил доказательств, что КУМИ г. Ставрополя реализовал на момент рассмотрения гражданского дела свое право на взыскание денежных средств и на момент утверждения мирового соглашения имущество, которое послужило предметом мирового соглашения, было под арестом или под запретом.

Из решения арбитражного суда от 18.11.2014 года следует, что заявление КУМИ г. Ставрополя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полет" принято к производству суда 12.08.2014 года. Таким образом, заявление о банкротстве ООО "Полет" было подано после утверждения мирового соглашения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельства и доводы, приведенные заявителем, к таковым не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.06.2014 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полет" Капленкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: