Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2015 г. о возврате искового заявления Р. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2015 года поданное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Р. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Р. не подсуден Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку, как следует из доводов иска, ответчик З. с малолетним сыном в июне 2011 года выехали на постоянное место жительство в

г. Светлоград, Петровского района, СК.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения судья не учел положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного определения.

Как следует из искового заявления, истец Р. обратилась в Октябрьский районный суд по последнему известному месту жительства ответчика З., указав адрес места жительства ответчика:

г. С., ул. Т.

Судебная коллегия полагает, что до принятия искового заявления к производству суд преждевременно разрешил вопрос о неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку исковое заявление Р. подано с учетом требований ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Судья обязан был при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствоваться сведениями, содержащимися в исковом заявлении и в приложениях к нему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращая исковое заявление, суд не указал, какому суду оно подсудно, чем нарушается гарантированное истцу право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Р. заслуживают внимания, обжалуемое определение от 14 января 2015 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

14 января 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Р. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в тот же суд для принятия вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: