Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "ТЛ-АВТО" Давыдова Д.Х., а также истца Бутова Ю.Д.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года,

по иску Бутова Ю.Д. к ООО "ТЛ-АВТО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бутов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "ТЛ-АВТО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.06.2014 года между ним и ООО "ТЛ-АВТО" заключен Договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого явился автомобиль марки "Хайма Рус", модель HAIMA 7, тип ТС-легкий, 2013 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель номер ... , паспорт транспортного средства серии 78 УУ N ... В соответствии с ч.2 договора, стоимость автомобиля составляла /сумма/ рублей, в т.ч. НДС /сумма/ рублей 32 копейки. Данная сумма в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля уплачена им 03.06.2014 года в размере /сумма/ рублей наличными в кассу предприятия ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... Автомобиль передан по Акту приема-передачи от 03.06.2014 года на ответственное хранение с копией паспорта транспортного средства. Срок поставки транспортного средства определен продавцом в указанном акте - 10-15 рабочих дней (т.е. 24 июня 2014 года - крайний срок поставки ПТС). Однако в указанные сроки паспорт транспортного средства передан не был, тем самым нарушены условия договора N АА ... купли - продажи от 03.06.2014 года. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о выполнении им обязанностей по договору, ни к чему не привели. 06.08.2014 года в ООО "ТЛ-АВТО" направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства по договору N ... купли-продажи автомобиля от 03.06.2014 года и передать оплаченный товар, предусмотренный п. 1.1 Договора, в течение 10-ти дней с момента получения данной Претензии, а также возместить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, причиненные нарушением первоначального срока передачи автомобиля. В своем ответе от 15.08.2014 года N ... , ООО "ТЛ-АВТО" отказалось от удовлетворения требований о выплате неустойки и морально вреда, а также обязалось передать ПТС в срок до 21.08.2014 года. Однако, до настоящего времени, свои обязанности по договору ООО "ТЛ-АВТО" так и не исполнило.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушений установленных договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку фактически ответчик обязательство по передаче необходимых документов не исполнил, им допущены нарушения вышеуказанного договора купли-продажи с 25.06.2014 года по 26.08.2014 года. Из вышеуказанного следует, что сумма неустойки составляет /сумма/ рублей и рассчитывается следующим образом: /сумма/ рублей (стоимость автомобиля) *63 (дней просрочки) *0,5%= /сумма/ рублей (законная неустойка за каждый день просрочки).

Считает, что ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере /сумма/ рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит обязать ООО "ТЛ-АВТО" исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля марки "Хайма Рус", модель HAIMA 7 от 03.06.2014 г., заключенного между ним Бутовым Ю.Д., и ООО "ТЛ-АВТО", путем передачи ему паспорта транспортного средства автомобиля марки "Хайма Рус", модель HAIMA 7, 2013 года выпуска, идентификационный номер ... ; взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в его пользу неустойку в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года, исковые требования Бутова Ю.Д. удовлетворены частично.

С ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Бутова Ю.Д. взыскана неустойка (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере /сумма/ рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере /сумма/ рублей, отказано.

С ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Бутова Ю.Д. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере /сумма/ рублей, отказано.

С ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Бутова Ю.Д. взыскан штраф в размере /сумма/ рублей.

С ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Бутова Ю.Д. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей в счет оплаты услуг представителя.

С ООО "ТЛ-АВТО" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении иска Бутова Ю.Д. к ООО "ТЛ-АВТО" о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе Бутов Ю.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя и увеличив соответственно размер штрафа.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТЛ-АВТО" Давыдов Д.Х. просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы общества о снижении неустойки до 7-10 раз против заявленных требований с учетом ее несоответствия обстоятельствам исполнения договора и последствиям просрочки, большого значения процента, на основании которого определяется ее величина, а также в связи с непринадлежностью автомобиля к безусловным и первоочередным ценностям. Кроме того, взысканный с ответчика штраф, также является необоснованным с учетом необоснованно взысканной неустойки. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

В возражения на апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТЛ-АВТО" истец Бутов Ю.Д. просит оставить апелляционную жалобу ООО "ТЛ-АВТО" без удовлетворения. Решение суда первой инстанции изменить в части.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Помимо ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Приказу МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2014 года между Бутовым Ю.Д. и ООО "ТЛ-АВТО" заключен Договор купли-продажи автомобиля N ... Предметом данного договора явился автомобиль марки "Хайма Рус", модель HAIMA 7, тип ТС-легкий, 2013 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель номер ... , паспорт транспортного средства 78 УУ ... (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 2 договора, стоимость автомобиля составляла /сумма/ рублей, в т.ч. НДС /сумма/ рублей 32 копейки. Обязательства в части оплаты, предусмотренные пунктом 2 договора, на общую сумму /сумма/ рублей, истцом исполнены своевременно и в полном объёме.

Бутовым Ю.Д. в счет полной оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля, 03.06.2014 года уплачена сумма в размере /сумма/ рублей наличными в кассу предприятия ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д.16).

Автомобиль передан Бутову Ю.Д. по Акту приема-передачи от 03.06.2014 года (л.д.17) на ответственное хранение с копией паспорта транспортного средства. Срок поставки транспортного средства определен продавцом в указанном акте 10-15 рабочих дней (т.е. 24 июня 2014 года - крайний срок поставки ПТС). Однако в указанные сроки паспорт транспортного средства передан истцу не был, чем нарушены условия договора N АА ... купли-продажи от 03.06.2014 года.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о выполнении им обязанностей по договору, ни к чему не привели.

06.08.2014 года в ООО "ТЛ-АВТО" направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства по договору N ... купли-продажи автомобиля от 03.06.2014 года и передать Бутову Ю.Д. оплаченный товар, предусмотренный п. 1.1 Договора, в течение 10-ти дней с момента получения данной Претензии, а также возместить неустойку (пени), в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, причиненные нарушением первоначального срока передачи автомобиля (л.д. 19-21).

В своем ответе от 15.08.2014 года N ... , "ТЛ-АВТО" отказались от удовлетворения требований о выплате неустойки и морально вреда и обязались передать ПТС в срок до 21.08.2014 года (л.д. 24-25). Однако, до настоящего времени, свои обязанности по договору "ТЛ-АВТО" так и не исполнили.

05.09.2014 года паспорт транспортного средства на автомобиль марки HAIMA 7 (VIN: ... ) согласно заключенному договору купли-продажи N ... от 03.06.2014 года, ответчик передал истцу Бутову Ю.Д. по акту приема-передачи (л.д. 51).

Разрешая настоящий спор, суд на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств по делу, компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки до /сумма/ рублей.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом размера основной суммы и периода задержки исполнения обязательства со стороны ответчика, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенным судом к взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судом размер неустойки за нарушение срока передачи автомобиля явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера взысканной неустойки, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения ее размера.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, Бутову Ю.Д. были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам дела, наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены судом частично.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "ТЛ-АВТО" Давыдова Д.Х., а также истца Бутова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи