Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багдасаровой Л.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года,

по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к Ереминой Л.Н., Бушневой Н.И., Багдасаровой Л.А. и Пруцковой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратились в Пятигорский городской суд с иском к Ереминой Л.Н., Бушневой Н.И., Багдасаровой Л.А. и Пруцковой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира N ... , общей площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве собственности на основании постановления Главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 года N 1, решения Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 12.05.1993 года N 65, решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26.08.1993 года N ИЗ, постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 14.10.1998 года N 1956 "О правовой регистрации", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорск от 14.07.2014 года N 1299.

10.07.2014 года в ходе проверки технического состояния объектов муниципальной собственности установлено, что вышеуказанным муниципальным имуществом владеют и пользуются жильцы многоквартирного дома /адрес/, а именно: правообладатель квартиры N ... - Еремина Л.Н., собственник квартиры N ... - Бушнева Н.И., правообладатель квартиры N ... - Багдасарова Л.А., правообладатель квартиры N ... - Пруцкова Н.Н., правообладатель квартиры N ... - Чагай Т.А., о чем в присутствии ответчика Бушневой Н.И. оформлен соответствующий акт обследования.

В адрес ответчиков направлены уведомления от 06.08.2014 года N ... , от 06.08.2014 года N ... , от 06.08.2014 года N ... , от 25.08.2014 года N ... , от 25.08.2014 года N ... с требованием освободить помещение, с предупреждением, что в случае неисполнения указанных требований истец будет вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права и защиты интересов муниципального образования города-курорта Пятигорска.

До настоящего времени ответчиками требования по освобождению незаконно занимаемых помещений не исполнены.

Просит суд выселить Еремину JI.H., Бушневу Н.И., Багдасарову JI.A., Пруцкову Н.Н., Чагай Т.А. из квартиры N ... , общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

В последствии истец неоднократно уточнял исковый требования, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представляя соответствующие заявления, которыми просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ереминой JI.H., Бушневой Н.И., Багдасаровой JI.A. и Пруцковой Н.Н. имущество муниципальной собственности - квартиры N 3, общей площадью - 56,7 квадратных метров, расположенную по адресу: /адрес/, обязав Еремину JI.H., Бушневу Н.И., Багдасарову J1.A. и Пруцкову Н.Н. освободить указанную квартиру и прекратить любое иное фактическое пользование.

Определением Пятигорского городского суда от 22 декабря 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к Чагай Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года, исковые требования Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Багдасарова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что спорное помещение используется по техническому назначению для обслуживания размещенного в нем инженерного оборудования - трубопроводов горячей и холодной воды, водоотведения подъезда N ... многоквартирного жилого дома. В помещение необходим постоянный доступ специалистов - представителей собственников для технического обслуживания и устранения аварийных ситуаций, производства ремонта общего домового инженерного оборудования.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Управления по доверенности Поротова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных заявлениях ответчики Еремина Л.Н., Бушнева Н.И., Багдасарова Л.А. и Пруцкова Н.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Выслушав представителя истца Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Поротову Ю.А. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N ... , общей площадью 56,7 квадратных метров, состоящая из помещений N ... , расположенная по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве собственности на основании постановления Главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 года N 1 (л.д. 35), решения Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 12.05.1993 года N 65 (л.д. 67), решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26.08.1993 года N IIЗ (л.д. 32-34), постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 14.10.1998 года N 1956 "О правовой регистрации", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорск от 14.07.2014 года N 1299 (л.д. 123).

10.07.2014 года в ходе проверки технического состояния объектов муниципальной собственности установлено, что муниципальным имуществом - квартирой N ... , общей площадью - 56,7 квадратных метров, состоящей из помещений N 21-27, расположенной по адресу: /адрес/, владеют и пользуется жильцы многоквартирного дома ... , расположенного по /адрес/, а именно: правообладатель квартиры N ... - Еремина JI.H., собственник квартиры N 17 - Бушнева Н.И., правообладатель квартиры N ... - Багдасарова JI.A., правообладатель квартиры N ... - Пруцкова Н.Н. и правообладатель квартиры N ... - Чагай Т.А., о чем в присутствии ответчика Бушневой Н.И. оформлен соответствующий акт обследования (л.д. 140-149).

Истцом, в адрес ответчиков направлены уведомления от 06.08.2014 года N ... , от 06.08.2014 года N ... , от 06.08.2014 года N ... , от 25.08.2014 года N ... , от 25.08.2014 года N ... с требованием освободить помещение, с предупреждением, что в случае неисполнения указанных требований истец будет вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права и защиты интересов муниципального образования города-курорта Пятигорска (л.д. 147-161).

До настоящего времени ответчиками требования по освобождению незаконно занимаемых помещений не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании правильно установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, при этом на основании надлежащих доказательств установлен факт того, что указанной квартирой без надлежащего на то основания владеют и пользуются ответчики по делу. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчики на незаконном основании, вопреки воли собственника владеют и пользуются спорным имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 этого ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10 от 29.04.2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36).

Право собственности на спорную квартиру закреплено за МУ город-курорт Пятигорск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорск от 14.07.2014 года N 1299 (л.д. 123).

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что спорная квартира принадлежит им на каком-либо вещном праве и у них имеются законные основания для использования ее. Кроме того, договор аренды с собственником помещения ответчиками заключен не был.

Кроме того, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков, поскольку право собственности МУ города-курорта Пятигорска на квартиру N ... , общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ в судебном порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение используется по техническому назначению для обслуживания размещенного в нем инженерного оборудования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения не повлечет за собой ограничение доступа специалистов для обслуживания размещенного в помещении инженерного оборудования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багдасаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи