Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вершковой Н.Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года,

по иску Вершковой Н.Н. к Резниковой М.Н. об исключении строения из наследственной массы, сохранении строения в реконструированном состоянии, о праве собственности на это строение, о разделе имущества, о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску о выделе доли в натуре в строении, об определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Резниковой М.Н. к Вершковой Н.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вершкова Н.Н. обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре в собственность в счет 1/3 доли в праве на жилой дом помещений: N 5, N 6, N 10, N 2, N 8, N 9, хозяйственных построек литеров "Г-1, Г-2, Г, Г-4, Г-5, В" по адресу: /адрес/, об исключении из наследственной массы строения литер "Б, б, 6-1, 6-2" общей площадью 40,9 кв.м. (кухни), о сохранении литера "Б" в реконструированном состоянии, о признании за нею права собственности на строение литер "Б, б, 6-1, 6-2", кухню общей площадью 40,9 кв.м., состоящую из помещений N 1 - кухни площадью 5,8 кв.м., N 2 - кухни площадью 8,8 кв.м., N 4 - кухни площадью 9,8 кв.м., N 5 - ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., N 6 - прихожей площадью 5,0 кв.м., об определении порядка пользования земельным участком согласно приложению N 2 дополнительного заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 26.11.2014 года, выделении ей земельных участков N 1 и N 2 площадью 394 кв.м. в пользование с учетом требуемых ей при выделе помещений, ссылаясь на то, что строение литер "Б, б, б-1, б-2" в 1973 г. передано при определении порядка пользования Синяковой А.И. Часть помещения осталась в неизменном виде, часть ею реконструирована, произведены улучшения, ремонты. Все это она делала за свой счет с устного согласия родителей, земельный участок ей конкретно не выделялся. Став собственником 1/3 доли в праве на жилой дом по наследству, она с согласия сестры Резниковой М.Н., имевшей 2/3 доли в праве на дом после смерти родителей, не спрашивала на строительные работы в литере "Б, б, 6-1, 6-2", фактически до сегодняшнего дня пользуется этим литером, она считает, что суд за нею по праву застройки должен признать право собственности на кухню, сохранить ее в реконструированном состоянии.

Она считает, что земельный участок между гаражом и произведенной Резниковой М.Н. постройкой, узаконенной решением мирового судьи, должен быть выделен только ей для въезда, прохода к литеру "Б, б, 6-1, 6-2", к жилому дому, к навесам, сараю, а Резникова М.Н. может пользоваться земельным участком с правой стороны, где имеется въезд во двор.

При выделении ей этого земельного участка она не будет возражать предоставлять Резниковой М.Н. проход для ремонта стены, крыши гаража и ремонта стены, крыши части жилого дома, где проживает Резникова М.Н.

Вершкова Н.Н. также указала, что гаражом пользовалась вся семья, фактически это была мастерская отца, ей удобно, чтобы гараж и за ним все навесы, сарай были переданы ей, она проживает в доме с сыном, ей нужны эти помещения.

Ответчица Резникова М.Н. обратилась со встречным иском, просит выделить ей в натуре в собственность в счет 2/3 долей в праве собственности на жилой дом согласно дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ... от 22.12.2014 года помещения N 7 - подвал площадью 5,7 кв.м., N 1 - кухню площадью 9,5 кв.м., жилую комнату N 3 площадью 13,2 кв.м., N 4 - жилую комнату площадью 13,5 кв.м., N 11 - коридор площадью 8,0 кв.м., N 12 - кладовую площадью 3,2 кв.м., N 13 - жилую комнату площадью 9,0 кв.м., N 14 - туалет площадью 0,7 кв.м., N 15 - ванную комнату площадью 2,7 кв.м., постройки хозяйственного назначения гараж литер "Г-1", навес литер "Г-2", гараж (деревянный) литер "Г-3", навес литер "Д", о признании за нею права собственности на выделенные помещения, о прекращении у нее права общей долевой собственности на жилой дом в виде 2/З доли, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... общей площадью 1181 кв.м., по варианту, указанному в ответе на 4-ый вопрос заключения дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ... от 22.12.2014 года, о передаче ей в пользование земельного участка N 1 площадью 63 кв.м., земельного участка N 4 площадью 700 кв.м., в общее пользование ей и Вершковой Н.Н. выделить земельный участок площадью 48 кв.м., прекратить право ее долевой собственности на жилой дом, взыскать с Вершковой Н.Н. в ее пользу /сумма/ руб. 57 коп. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, без учета помещений N 11- N15, ссылаясь на то, что кухня литер "Б, б, б-1, б-2" является наследственной массой, ни родители, ни она, Резникова М.Н., являясь в начале собственником 1/3 доли в порядке наследования, затем еще 1/3 доли в порядке наследования, не давали согласия Вершковой Н.Н. на выполнение каких-либо строительных работ в литере "Б" - кухне, отдельно строящей от литера "А" жилого дома, никаких соглашений с ней по вопросу реконструкции, пристройки, ремонта кухни не заключали, она, Резникова М.Н., считает правильным выделение в пользование земельного участка между литером Г-1 - гаражом и жилым домом, где в одной из комнат имеется окно в сторону этого гаража, и ей и Вершковой Н.Н., это обеспечит ей подход к стенам гаража, части жилого дома, которую она занимает, для ремонтных работ стен, крыш. Выделение земельного участка в пользование 2-х сособственников в указанном месте обеспечит подход, подъезд Вершковой к выделяемым ей постройкам, а ей обеспечит подход и к навесу, литеру "Г-2", она согласна передать в собственность Вершковой Н.Н. подвал N 6, вход в подвал N 5, подвал N 10, N 1 - жилую комнату, N 8 - кухню, N 9 - ванную комнату постройки хозяйственного назначения - кухню литер "Б", навес литер "Г-4", навес литер "Г-5", сарай литер "В" и выделить ей земельный участок N 3 площадью 370 кв.м., в общее их пользование земельный участок N 2 площадью 48 кв.м.

Такой вариант выдела помещений в натуре определяет минимальный размер денежной компенсации, которую Вершкова Н.Н. должна ей выплатить.

На основании изложенного, просит встречный иск удовлетворить, отказать в иске Вершковой Н.Н. по предложенным ею вариантам выдела долей в доме и определении порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года, встречный иск Резниковой М.Н. удовлетворен.

Резниковой М.Н. выделены в натуре в собственность в счет причитающихся 2/3 долей в праве собственности на жилой дом N 53 по ул. Дружбы в городе Кисловодске, согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 475/СТЗ-14 от 22 декабря 2014 года помещения: N 7 подвал площадью 5,7 кв.м., N 1 кухня площадью 9,5 кв.м., жилая комната N 3 площадью 13,2 кв.м., N 4 жилая комната площадью 13,5 кв.м., N11 коридор площадью 8,0 кв.м., N 12 кладовая площадью 3,2 кв.м., N 13 - жилая комната, площадью 9,0 кв.м., N 14 - туалет, площадью 0,7 кв.м., N 15 - ванная, площадью 2,7 кв.м., постройки хозяйственного назначения гараж литер "Г1", навес литер "Г2", гараж литер "ГЗ", навес литер "Д".

За Резниковой М.Н. признано право собственности на выделенные ей помещения: N7 подвал площадью 5,7 кв.м., N 1 - кухню площадью 9,5 кв.м., жилую комнату N 3 площадью 13,2 кв.м., N 4 - жилую комнату площадью 13,5 кв.м., N - 11 коридор площадью 8,0 кв.м., N 12 - кладовую площадью 3,2 кв.м., N 13 - жилую комнату, площадью 9,0 кв.м., N14 - туалет, площадью 0,7 кв.м., N 15 - ванную площадью 2,7 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения гараж литер "Г-1", навес литер "Г-2", гараж литер "Г-3", навес литер "Д", расположенные по адресу: /адрес/.

За Резниковой М.Н. прекращено право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 99,3 кв.м., расположенный /адрес/.

С Вершковой Н.Н. в пользу Резниковой М.Н. взыскана компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре без учета помещений N 11 - N 15 в сумме /сумма/ рублей 57 копеек.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... общей площадью 1181 кв.м., согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ... от 22.12.2014 года.

Резниковой М.Н. в пользование выделена часть земельного участка N 1 площадью 63 кв. метров в границах:

от т. 1 до т. 2 - 5,97 м.,

от т. 2 до т. 3 - 12,58 м.,

от т. 3 до т. 4 - 0,67 м.,

от т. 4 до т. 5 - 3,66 м.,

от т. 5 до т. 6 - 6,86 м.,

от т. 6 до т. 7 - 0,13 м.,

от т. 7 до т. 1 - 5,23 м.,

часть земельного участка N4 площадью 700 кв.м. в границах:

от т. 1 до т. 2 - 16,30 м.,

от т. 2 до т. 3 - 5,21 м.,

от т. 3 до т. 4 - 0,58 м.,

от т. 4 до т. 5 - 6,66 м.,

от т. 5 до т. 6 - 3,13 м.,

от т. 6 до т. 7 - 2,22 м.,

от т. 7 до т. 8 - 3,10 м.,

от т. 8 до т. 9 - 4,02 м.,

от т. 9 до т. 10 - 4,52 м.,

от т. 10 до т. 11 - 0,99 м.,

от т. 11 до т. 12 - 3,38 м.,

от т. 12 до т. 13 - 17,27 м.,

от т. 13 до т. 14 - 12,79 м.,

от т. 14 до т. 15 - 8,47 м.,

от т. 15 до т. 16 - 9,14 м.,

от т. 16 до т. 17 - 5,39 м.,

от т. 17 до т. 18 -5,59 м.,

от т. 18 дот. 19 -6,98 м.,

от т. 19 до т. 20 -4,82 м.,

от т. 20 до т. 1 - 2,81 м.

В общее пользование Резниковой М. Н. И Вершковой Н.Н. выделенананоенизложенного,й N 11 часть земельного участка N 2 площадью 48 кв.м. в границах:

от т. 1 до т. 2 - 1,46 м.,

от т. 2 до т. 3 - 2,49 м.,

от т. 3 до т. 4 - 0,21 м.,

от т. 4 до т. 5 - 5,23 м.,

от т. 5 до т. 6 - 0,13 м.,

от т. 6 до т. 7 - 6,86 м.,

от т. 7 до т. 8 - 3,33 м.,

от т. 8 до т. 9 - 1,40 м.,

от т. 9 до т. 10 - 1,09 м.,

от т. 10 до т.11 -3,13 м.,

от т. 11 до т. 1 - 6,66 м.

Вершковой Н.Н. выделены в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 53 по ул. Дружбы в городе Кисловодске, помещения: подвал N 6 площадью 6,1 кв.м., вход в подвал N 5 площадью 1,2 кв.м. N 10 подвал площадью 8,0 кв.м., N 2 - жилая комната площадью 8,0 кв.м., N 8 - кухня площадью 7,3 кв.м., N 9 - ванная комната площадью 3,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., жилой - 8,0 кв. метров (в лит. А, А1, а, а2), а также постройки: кухню литер "Б", навес литер "Г", навес литер "Г-4", навес литер "Г-5", сарай литер "В".

В пользование Вершковой Н.Н. выделен земельный участок N 3 площадью 370 кв.м. по адресу: /адрес/ из земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1181 кв.м. в границах:

от т. 1 до т. 2 - 7,32 м.,

от т. 2 до т. 3 - 12,14 м.,

от т. 3 до т. 4 - 13,79 м.,

от т. 4 до т. 5 - 17,27 м.,

от т. 5 до т. 6 - 3,38 м.,

от т. 6 до т. 7 - 0,99 м.,

от т. 7 до т. 8 - 4,52 м.,

от т. 8 до т. 9 - 4,02 м.,

от т. 9 до т. 10 - 3,10 м.,

от т. 10 до т. 11 - 2,22 м.,

от т. 11 до т. 12 - 1,09 м.,

от т. 12 до т. 13 - 1,40 м.,

от т. 13 до т. 14 - 3,33 м.,

от т. 14 до т. 15 - 3,66 м.,

от т. 15 до т. 1 - 0,67 м.,

В удовлетворении исковых требований Вершковой Н.Н. об исключении из наследственной массы строения литер "Б, б, б-1, б-2" общей площадью 40,9 кв.м. (кухни), о сохранении литера "Б" в реконструированном состоянии, о праве собственности на строение, литер "Б, б, б-1, б-2", кухни общей площадью 40,9 кв.м., состоящую из помещений: N 1 кухни площадью 5,8 кв.м., N 2 кухни площадью 7,3 кв.м., N 3 кухни площадью 8,8 кв.м., N 4 кухни площадью 9,8 кв.м., N 5 ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., N 6 прихожей площадью 5,0 кв. метров, об определении порядка пользования земельным участком согласно приложению N 2 дополнительного заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 26.11.2014 года о выделении Вершковой Н.Н. земельных участков N 1 и N 2 площадью 394 кв.м., о выделении ей в натуре в собственность части жилых помещений в счет 1/3 доли по предложенному ею варианту: N 5, N 6, N 10, N 2, N 8, N 9, хозяйственных построек, литеров: "Г-1", "Г-2", "Г", "Г-4", "Г-5", "В" судом отказано.

За Вершковой Н.Н. прекращено право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом /адрес/.

За Вершковой Н.Н. в связи с выделом ей в натуре помещений признано право собственности на помещения по адресу: /адрес/: подвал N 6 площадью 6,1 кв.м., вход в подвал N 5 площадью 1,2 кв.м., N 10 подвал площадью 8,0 кв.м., N 2 - жилую комнату площадью 8,0 кв.м., N 8 - кухню площадью 7,3 кв.м., N 9 - ванную комнату площадью 3,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой - 8,0 кв. метров (в лит. А, А1, а, а2), а также постройки: кухню литер "Б", навес литер I "Г", навес литер "Г-4", навес литер "Г-5", сарай литер "В".

В апелляционной жалобе Вершкова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования, а во встречном иске Резниковой М.Н. отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на заявления Резниковой М.Н. о том, что спорное строение возведено родителями сторон, не соответствует действительности, не является законным, поскольку Резникова М.Н. не заявляла о том, что реконструкция строения производилась родителями, ее позиция изложена в возражениях, поданных суду, где Резникова М.Н. не отрицает, что строительные работы в указанном строении с 1979 года проводились Вершковой Н.Н., вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями об исключении строения из наследственной массы, указывает на то, что строительные работы проводились при жизни родителей. Таким образом, факт того, что строительные работы в строении лит. "Б" проводились Вершковой Н.Н. с разрешения и при отсутствии возражений со стороны владельца дома, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается предоставленными документами, экспертным заключением. Считает, что необъективность суда первой инстанции проявляется в прямом игнорировании ее просьбы об отделении и обособлении участка, и принятие просьбы Резниковой М.Н., у которой уже имеется самостоятельный въезд во двор, со стороны части дома, выделяемого ей в пользование. В своем решение суд не обосновал позицию, на каком основании пренебрег ее просьбам и заявлениям и принял во внимание только позицию Резниковой М.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Резниковой М.Н. адвокат Станкевич Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершковой Н.Н. - без удовлетворения.

Резникова М.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Выслушав Вершкову Н.Н. её представителя адвоката Бровцеву И.Г. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение. Представителя Резник М.Н. - адвоката Станкевич Е.Ю. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на неё.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно техническому паспорту на 25.01.2014 года на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в составе указанного домовладения имеются: жилой дом лит. "А", общей площадью 99,3 кв.м., подвал под литером "А", площадью 21 кв.м., жилая пристройка лит. "А1" площадью 23,6 кв.м., пристройка лит. "а", площадью 9,5 кв.м., пристройка лит. "а2", площадью 10,5 кв.м., подвал лит. "а под", сараи лит. "В", навес лит. "Г", гараж лит. "Г1", навес лит. "Г2", гараж лит. "Г3", навес лит. "Г4", навес лит. "Г5", навес лит. "Д", пристройка лит. "б", пристройка лит. "б1", пристройка лит. "б2", кухня лит. "Б", забор, площадью 12,8 кв.м. (инвентарное дело л.д. 4-5).

02.06.2000 года за Резниковой М.Н. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками пл. 54,70 кв.м., жилой 34,70 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 37 инвентарного дела).

24.09.2008 года право собственности Резниковой М.Н. на указанную долю перерегистрировалось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N ... (л.д. 72 инвентаризационного дела).

24.06.2009 года решением Мирового судьи участка N 3 г. Кисловодска СК за Резниковой М.Н. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - литер "А1", состоящую из помещений: N 11 - коридор, пл. 8,0 кв.м.; N 12 - кладовая, пл. 3,2 кв.м.; N 13 - жилая, пл. 9,0 кв.м., N 14 - туалет, пл. 0,7 кв.м., N 15 - ванная, пл. 2,7 кв.м., расположенных в доме /адрес/ (л.д. 64-67 инвентарного дела).

02.12.2013 года Резниковой М.Н. нотариусом Парицкой И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Синякова Н.И. в размере 1/2 доли на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, состоящий из основного жилого строения под лит. "А", пл. 99,3 кв.м., кухни лит. "Б", сарая лит. "В", навесов лит. "Г,Г2,Г4,Д", гаражей лит. "Г1,Г3" пристроек лит. "б,б1,б2", сооружений (инвентарное дело).

19.12.2003 года зарегистрировано право собственности Вершковой Н.Н. на 1/3 долю в праве на жилой дом литер "А", пл. 99,3 кв.м. и земельный участок пл. 1181 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (инвентарное дело).

Земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, также являющийся предметом спора, имеет общую площадь 1181 кв.м. и разрешенное использование под индивидуальное домовладение, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д. 79).

Заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ... от 29.09.2014 года (т.2 л.д. 74-116), и дополнительными заключениями комплексных строительно-технических, землеустроительных экспертиз N ... от 26.11.2014 года (т.3 л.д. 1-172), N ... от 22.12.2014 года (т.3 л.д. 196-207) суду фактически предложено четыре варианта раздела жилого дома и надворных построек. Отдавая предпочтение варианту, предложенному Резниковой М.Н., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае указанный вариант раздела жилого дома литер "А" в наибольшей степени соответствует размерам идеальных долей приходящихся на стороны спора.

Так площадь жилого дома литер "А", включая литер "а" и подвальные помещения, составила 97,2 кв.м. - 1/3 часть от указанной площади составляет 32,4 кв.м., что фактически соответствует площади выделенных Вершковой Н.Н. помещений, общей площадью 32,6 кв.м.

Разрешая требования в части раздела надворных построек, суд первой инстанции произвел их раздел с учетом порядка их пользования и желания сторон обладать правом собственности над имеющимися постройками. При указанном разделе стоимость передаваемых в собственность Вершковой Н.Н. помещений превышает стоимость причитающейся ей 1/3 доли на /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вершкова Н.Н. излагая свою позицию в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не указывала доводов, указывающих на несогласие с тем, что в ее собственность переданы надворные постройки литер "Б", навес литер "Г", навес литер "Г-4", навес литер "Г-5", сарай литер "В".

Основным доводом, указывающим на несогласие с принятым решением, является то, что, по мнению Вершковой Н.Н., суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы строения литер "Б, б, б-1, б-2", площадью 40,9 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению указанных доводов по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Вершкова Н.Н. на момент осуществления строительства пристроек к литер "Б" и его реконструкции, участником общей долевой собственности не являлась. Доводы жалобы, указывающие на то, что Вершкова Н.Н. с согласия отца Синякова Н.И. производила улучшения в литере "Б, б, б-1, б-2" не имеют правового значения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением исполнительного комитета народных депутатов N ... от 14.06.1991 года Синякову Н.И. отцу Вершковой Н.Н. и Резниковой М.Н. дано разрешение зарегистрировать литер "В" сарай, литер "Г" навес, помещение N 8 площадью 7,3 кв.м. - кухня, помещение N 10 площадью 8 кв.м., подвал площадью 6 кв.м., и разрешено выполнить строительство гаража 4х6, выполнить к литер "Б" кухни пристройку 3,7х3,0.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от 30.11.1990 г.) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вершковой Н.Н. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом с Синяковым Н.И., как и доказательств указывающих на вложение ею денежных средств в реконструкцию домовладения, а потому в удовлетворении указанной части иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, свидетельство о праве на наследство от 02.12.2013 г., послужившее основанием для регистрации долевой собственности за Вершковой Н.Н., в том числе и на литеры "Б, б, б-1, б-2", не оспорено - не признано в какой либо части недействительным.

При разрешении требований сторон о реальном разделе жилого дома и надворных построек судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Рассматривая доводы жалобы в части определения порядка пользования спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлен порядок пользования земельным участком, предложенный в дополнительном заключении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ... от 22.12.2014 года определения порядка пользования земельным участком.

Установленный порядок пользования земельными участками в наибольшей степени соответствует варианту раздела жилого дома и надворных построек. Размер земельных участков выделенных сторонам в пользование соответствует идеальным долям собственников данного земельного участка.

Так общая площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, составляет 1181 кв.м.

Идеальная доля земельного участка, приходящаяся на 1/3 долю Вершковой Н.Н. - составляет 394 кв.м.

Согласно определенного судом первой инстанции порядка пользования, в пользование Вершковой Н.Н. предоставлен земельный участок общей площадью 370 кв.м. Так же в совместном пользовании сторон по делу оставлен земельный участок площадью 48 кв.м.

Таким образом определенный судом первой инстанции порядок пользования в наибольшей степени соответствует размерам причитающихся сторонам идеальных долей (370 + (48 : 2) = 394 кв.м.).

Указанный порядок пользования земельным участком в большей степени соотносится с выделенными в собственность сторон по делу надворными постройками и предоставляет сторонам возможность свободного доступа к выделенным надворным постройкам и их обслуживанию.

Доводы жалобы Вершковой Н.Н., указывающие на то обстоятельство, что установленный порядок пользования земельным участком лишает ее возможности обособить свою территорию и иметь свой двор, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются схемой - приложение N 1 к дополнительному заключению комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N ... от 22.12.2014 года, из которой видно, что в исключительное пользование Вершковой Н.Н. передана часть двора, которая может быть ею обособлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом порядок пользования спорным земельным участком, закрепленный за сторонами с учетом заключения эксперта и их мнения в ходе судебного разбирательства, не ущемляет их прав как участников долевой собственности.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 25.10.1996 г. N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.

Необходимость такого переустройства, перепланировки, переоборудования подтверждена экспертным заключением, в связи с этим необходимые затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство работ. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит четкого указания на то какие работы по переоборудованию и какой стороне необходимо произвести и о взыскании денежной компенсации в пользу стороны проводившей переоборудование, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что решение Кисловодского городского суда СК от 29 декабря 2014 года вынесено без учета Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", что может повлечь препятствия в исполнении судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее абзац следующим содержанием.

Возложить на Резникову М.Н. обязанность выполнить строительные работы по изоляции выделенной части жилого дома: заложить дверной проем между помещениями N 2 и N 3; заложить дверной проем между помещениями N 3 и N 8; произвести устройство дверного проема между помещениями N 3 и N 4; произвести устройство системы отопления и электроснабжения в помещении N 3. Затраты по выполнению указанных работ возложить на Резникову М.Н.

Возложить на Вершкову Н.Н. обязанность по устройству дверного проема в капитальной стене между помещениями N 2 и N 8 и устройству автономной системы отопления и электроснабжения выделенных ей помещений. Затраты по выполнению указанных работ возложить на Вершкову Н.Н.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи