Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Криволаповой Е.А.,

судей:

Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. Д.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года, по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Железноводский "Водоканал" к М.Д. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" в лице директора Г. Н.К. обратилось в суд с иском (впоследствии измененным) к М. Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Железноводский "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику-собственнику жилого помещения по ул. ... дом 42 г. ... В период с 01.05.2014 по 31.08.2014 оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере ... руб ... Об имеющейся задолженности ответчик был письменно уведомлен, однако добровольно задолженность не оплатил. С учетом измененных исковых требований, просил взыскать задолженность по водоснабжению, исходя из показаний прибора учета воды 1909 и 318 куб.м. воды по среднему водоснабжению и водоотведению в сумме ... руб..

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С М. Д.М.в пользу истца взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М. Д.М. просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что в принадлежащем ей домовладении отсутствует канализация, в связи с чем, выставление ей задолженности за услуги водоотведение незаконно. Что касается оказываемой услуги по водоснабжению, суд не учел, что колодец, в котором находится прибор учета воды, расположен за территорией ее домовладения и закрыт чугунной крышкой без запирающего устройства. Что 16.04.2013 после установки счетчика в колодце, она никаких актов не подписывала, так как счетчик был установлен неквалифицированно и шла утечка воды. Что по ее неоднократным обращениям к истцу об устранении недостатков, никто ни каких мер не принимал. Лишь только после того, как она устроила забастовку во дворе Железноводского "Водоканала", 21.03.2014 приехала бригада и устранила течь в колодце. Считает, что утечка произошла по вине истца, который на протяжении года не проводил никаких технических проверок, поэтому она не обязана платить за бездействия истца. Поскольку она является инвалидом второй группы, с нее не должна быть взыскана государственная пошлина.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца никем не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по ул. Розы Люксембург дом 42 г. Железноводска является М. Д.М.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Железноводский "Водоканал" оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В период с 01.05.2014 по 31.08.2014 оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком производится не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме ... руб. (исходя из показаний прибора учета воды 1909 куб.м. и 318 куб.м. воды по среднему водоснабжению и водоотведению).

Об имеющейся задолженности ответчик был письменно уведомлен, однако добровольно задолженность не оплатил.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (статьи 153, 154 ЖК РФ), которая включает в себя плату за водоотведение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика М. Д.М. в пользу ГУП СК Ставрополькрайводоканал" филиал Железноводский "Водоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в размере ... руб..

Согласно акту приема прибора учета воды в эксплуатацию от 16.04.2013 по данному домовладению установлен и принят в эксплуатацию прибор учета воды с начальными показаниями ... куб.м..

21.03.2014 согласно акту снятия контрольных пломб с прибора учета воды, сняты показания прибора учета воды, которые составили 01909 куб.м..

Из представленного стороной истца расчета следует, что у ответчика за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 образовалась задолженность за оплату по водоснабжению перед истцом, согласно показаниям прибора учета в объеме 01909 куб.м., из которого следует, что согласно тарифу стоимость 1 куб.м. воды составляет 42,18 руб., следовательно, стоимость составит ... руб..

Данный расчет истца судом проверен, оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обосновано признан верным. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

При этом, представленный стороной истца расчет ответчиком М.Д.М. не оспорен, достоверных, допустимых доказательств, что сумма задолженности завышена, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что утечка воды произошла по вине истца, который на протяжении года не проводил никаких технических проверок, поэтому М. Д.М. не обязана платить за бездействия истца,

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. В соответствии с пунктом 91 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту (пункт 92 Правил N 167).

Ответчиком М.Д.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства тому, что утечка воды произошла по вине истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что колодец, в котором находится прибор учета воды, расположен за территорией домовладения М. Д.М. и закрыт чугунной крышкой без запирающего устройства, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств неквалифицированной установки прибора учета, равно как и обращения ответчика к истцу с заявлениями об устранении недостатков, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик был установлен неквалифицированно ввиду чего произошла утечка воды, что по неоднократным обращениям ответчика к истцу об устранении недостатков, ни кто ни каких мер не принимал.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с М.Д.М. задолженности по оказанию истцом услуги за водоотведение, необоснованным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что выставление Машковой Д.М. задолженности по оказанию истцом услуги за водоотведение незаконно, так как в принадлежащем ей домовладении отсутствует канализация.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются бездоказательными, а потому судебной коллегией отклоняются.

В силу норм гражданского процессуального законодательства, бездоказательные и предположительные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 615,64 руб..

В соответствии с п.п. 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. По смыслу указанной статьи от уплаты государственной пошлины инвалиды второй группы освобождаются только при подаче искового заявления.

В данном случае М. Д.М. не является истцом по делу, а потому необоснован довод апелляционной жалобы со ссылкой на не учет судом того факта, что ответчик является инвалидом 2 группы и о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика М. Д.М.- без удовлетворения.