Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овцына И.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Овцына И.Н. к Бесчастной А.И., несовершеннолетнему Г.Д.К., Грубик Г.Ф., Малеванной Е.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Бесчастной А.И. к Овцыну И.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Овцын И.Н. обратился в суд с иском к Бесчастной А.И., несовершеннолетнему Голушко Д.К., Грубик Г.Ф., Малеванной Е.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что 25.12.1990г. умерла его супруга и он является основным квартиросъемщиком спорной квартиры.

В 1992 году истец вселил в данную квартиру Малеванную Е.И., которая является его дочерью. Однако, в скором времени истцу пришлось уйти и временно проживать в другом жилом помещение, так как между сторонами стали происходить ссоры и скандалы, его фактически изжили из жилого помещения.

Истец, какое-то время проживал в жилом помещении у другой женщины, в связи с тем, что не мог вернуться в свою квартиру ввиду плохих отношений с дочерью, которая всячески препятствовала проживанию истца в квартире. Когда отношения с "гражданской супругой" у истца испортились, ему ничего не оставалось, как вернуться в свою квартиру, так как другого жилого помещения для проживания у него нет. Однако за время его отсутствия Малеванная Е.И. сменила замки на входной двери в спорной квартире, и истец не смог попасть к себе в дом, в котором так же находились его личные вещи.

Истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд и 13.05.1999г. решением Железноводского городского суда его вселили в квартиру по адресу г. Железноводск, ул. ... , а так же обязали Малеванную Е.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Согласно акту о вселении от 05.10.1999г. судебным приставом исполнителем было произведено вселение истца в спорную квартиру, однако вскоре после этого права истца были снова нарушены, ответчики всячески препятствовали ему попасть и проживать в квартире.

С 1999г. и по настоящее время ответчики препятствуют истцу проживать в квартире, в связи, с чем ему приходиться временно проживать, где придется.

Просит суд вселить его в квартиру по адресу г. Железноводск, ул. ... , обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав передать, ключи от замков к входной двери.

Бесчастная А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Овцына И.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что Овцын И.Н. не проживает в квартире с 1992 года. О месте нахождения ответчика ей не было известно. В 1999 году его вселили в квартиру, после чего он ушел из квартиры. Никто ему препятствий в пользовании квартирой не чинил. Овцын И.Н. не проживает в квартире 22 года, не несет бремя по содержанию квартиры, обеспечен жилым помещением.

Просит суд признать Овцына И.Н. утратившим правом пользования жилым помещением по адресу: г. Железноводск, ул. ... , в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Овцыну И.Н. отказано, исковые требования Бесчастной А.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Овцын И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно ордеру от 26 февраля 1989 года в спорную квартиру вселились супруги Сгонник В.Т. и Овцын И.Н. 24 декабря 1990 года Сгонник В.Т. умерла. Согласно копии лицевого счета на спорную квартиру 4 марта 1992 года в квартиру вселены Бесчастная Е.И. ныне Малеванная и её дочь Бесчастная А.И.

Решением Железноводского городского суда от 13 мая 1999 года в связи с признанием иска удовлетворены исковые требований Овцына И.Н. к Малеванной Е.И. Малеванному А.И. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решение суда исполнено 5 октября 1999 года о чем свидетельствует акт о вселении.

7 октября 2008 года Овцын И.Н.обращается в суд с заявлением о восстановлении срока для исполнения решения суда, указывая местом своего проживания спорную квартиру. Определением от 5 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решение суда было исполнено 5 октября 1999 года.

5 июня 2014 года заключен договор социального найма на спорную квартиру жилой площадью 15.6 кв.м. между Администрацией города-курорта Железноводска и Бесчастной А.И.

Из материалов дела видно, что в подтверждении своих доводов истец ссылается на показания свидетеля и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений свидетеля Горобец Р.П. видно, что она проживает в пос. ... ул. ... Минераловодского района. Лет 15 в её доме, проживал и в настоящее время проживает Овцын А.И. Со слов Овцына А.И. ей известно, что его не пускают в квартиру в городе Железноводске.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2014 года констатировано, что суд обязал Малеванную Е.И не препятствовать Овцыну И.Н. пользоваться квартирой, что с 1999 года Овцын И.Н. не проживает в спорной квартире. Приведены показания Малеванной Е.И. и Бесчастной А.И., которые показали, что после вселения в квартиру в 1999 году, Овцын И.Н. не стал проживать в квартире, никто не чинил ему препятствия в пользовании квартирой.

Материалами дела установлено, что истец с 1999 года не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что вышеизложенные доказательства истца не свидетельствует о том, что ответчики препятствуют истцу проживать в спорной квартире.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец отсутствует в спорной квартире более 14 лет, доказательств свидетельствующих о том: что в спорной квартире находятся, принадлежащие ему вещи, нет; что ему препятствовали во вселении в квартиру, суду не представлено; обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение, по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, предусмотренные в ст. 71 ЖК РФ, истец не исполняет с 1999 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца и обоснованности встречных исковых требований в части признания утратившим право на жилую площадь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: