Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гарамовой К.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года

по исковому заявлению Гарамовой К.В.к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежных средств по найму жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гарамова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная производственно-строительная компания"

о

признании предварительного договора купли - продажи от 26.03.2013 года заключенного между Гарамовой К.В. и ООО "Региональная производственно-строительная компания" недействительным, взыскании денежной сумы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что

26.03.2013 года Гарамова К.В. по предварительному договору купли- продажи приобрела у ответчика квартиру N ... , расположенную на 5-м этаже пятиэтажного дома, площадью 49,3 кв.м., в доме N ... На основании договора, внесла в кассу ответчика 26.03.2013 года - ... руб. Согласно договора, вторую часть денежной суммы в размере ... руб., необходимо было внести в кассу ответчика после сдачи дома в эксплуатацию. Договорные обязательства были ответчиком нарушены, дом в эксплуатацию не сдан, также нарушена этажность дома. Во внесудебном порядке, путем переговоров, истица пыталась разрешить спорную ситуацию, однако, ответчик не реагировал, 05.08.2014 года Гарамова К.В. отнесла в офис ответчика претензию, на которую не получила ответа. Предварительный договор купли-продажи расторгнут, истице выплачено ... руб., поскольку ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, условия договора, неисполнимы. Исходя из того, что сдача дома в эксплуатацию была назначена на 01.07.2013 года и стоимость квартиры составляла ... руб., поскольку истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денег с 01.07.2013 года, неисполнение требований составляет 558 дней, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки с 01.07.2013 года по сентябрь 2014 года в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме равна ... руб. Также истицей были понесены убытки по договору найма жилого помещения в размере ... 000 руб. Также истица была вынуждена взять кредит в связи с покупкой квартиры, по вине ответчика истицей уплачены денежные средства на погашение кредита в размере ... руб., с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, оплатила расходы по оплате услуг представителя, по оплате проезда и проживания представителя. Испытывала моральные страдания в связи со сложившейся ситуацией, переживала из-за денег, которые была вынуждена оплачивать по найму жилья, имея троих детей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Региональная производственно-строительная компания" сумму в размере ... руб., из них: упущенную выгоду в размере ... руб., неполученные доходы в размере ... руб., проценты на погашение кредита в размере ... руб., неустойку по ставке рефинансирования в размере. руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере..руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Региональная производственно-строительная компания" сумму в размере ... руб., из них: проценты на погашение кредита в размере ... руб., неустойку о расторжении договора и возврате денег с 01.07.2013 года по 12.09.2014 года, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере ... руб., по найму жилого помещения с 01.07.2013 года по сентябрь 2014 года, за 15 месяцев, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года принят отказ от исковых требований по делу по иску Гарамовой К.В. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежных средств по найму жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части признания предварительного договора купли - продажи от 26.03.2013 года заключенного с ООО "Региональная производственно-строительная компания" в лице директора Ткаченко В.И. на квартиру N ... расположенную в 1-м подъезде на 5-м этаже пятиэтажного дома площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: ... , кадастровый номер ... недействительным, производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением

Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года исковые требования Гарамовой К.В. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежных средств по найму жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Региональная производственно-строительная компания" в пользу Гарамовой К.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Гарамовой К.В. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о взыскании неустойки в размере ... руб., убытков по оплате процентов на погашение кредита в размере ... руб., денежных средств по найму жилого помещения в размере ... руб., о компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Гарамова К.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить мотивируя тем, что в части расчета неустойки о расторжении договора и возврате денег с 01.07.2013 года по 12.09.2014 года, в размере ... руб., непонятен расчет неустойки, из каких соображений суд взыскал ... руб., а не заявленную сумму не ясно. Также не соразмерен нанесенный моральный вред многодетной истице с новорожденным ребенком и взысканной судом суммой размере ... руб. В части возмещения прямых убытков, в связи с наймом жилого помещения в период с 01.07.2013 года по сентябрь 2014 года, суд в решении не указал норму закона, на основании которого договор найма жилого помещения не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, и не может быть принят в качестве доказательства.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Гарамову К.В. и ее представителя Геворкяна С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между истицей Гарамовой К.В. и ООО "Региональная производственно-строительная компания" заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры со строительным номером ... , общей площадью 49,3 кв. м, в строящемся доме по адресу: ...

В соответствии с условиями данного предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, по которому истец будет выступать покупателем, а ответчик- продавцом.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора, цена жилого помещения составляет ... рублей.

Предварительным договором купли-продажи предусмотрен срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года.

Гарамова К.В. во исполнение условий договора произвела оплату в размере ... рублей от стоимости квартиры путем зачисления денежных средств на счет ответчика 26.03. 2013 года.

12 сентября 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора от 26 марта 2013 года. Ответчик выплатил истице аванс по предварительному договору в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами 26.03.2013 года являлась лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, основной договор купли-продажи квартиры не заключался, предварительный договор расторгнут сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня? когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Однако, в данном случае основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в полном объеме истица не уплатила полностью размер стоимости квартиры, а в размере менее половины стоимости, предварительный расторгнут, требований о понуждении заключить основной договор и признании незаконными действия и сделки по передаче квартиры иному лицу истицей не заявлялись, расчета о взыскании неустойки согласно выплаченной истицей суммы - ... рублей истица суду не представила. При таких обстоятельствах судом первой инстанции взыскана неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, то есть в том размере, в котором они признаны ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неустойка и компенсация морального вреда определены в соответствии и обстоятельствами дела и признания данных исковых требований ответчиком в указанном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истицей доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры ей причинены убытки в заявленном размере, связанные с выплатой процентов по кредиту и расходами по найму жилого помещения и указанные убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика. Судом дана обоснованная оценка кредитному договору, заключенному между Гарамовой К.В. и Сбербанком РФ 21 ноября 2013 года, о предоставлении кредита на приобретение готового жилья - объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г ... Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истица не могла объяснить необходимость проживания в жилом помещении по договору найма, а не в приобретенной квартире.

Таким образом, указанные истицей убытки не относятся к расходам истицы, направленным на восстановление ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные требования явным злоупотреблением правом, тогда как в силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту и расходами по найму жилого помещения.

Кроме того, расторгнутый сторонами предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарамовой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: