Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей краевого суда Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России - Фокиной А.Е.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, по гражданскому делу по иску Жилина С.П. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерству обороны РФ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным частично и о признании в порядке бесплатной приватизации права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерству обороны РФ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным частично и о признании в порядке бесплатной приватизации права собственности на квартиру.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 25 апреля 2014 года был удовлетворен иск Жилина С.П. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерству обороны РФ о признании недействительным пункта 5.2 договора N 200 от 19 февраля 2009 года социального найма жилого помещения в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в гор. Ессентуки и о признании за Жилиным С.П. в порядке бесплатной приватизации права собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру.

27 мая 2014 года представитель ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России - Фокина А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Ессентукского городского суда от 11 августа 2014 года было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 25 апреля 2014 года.

2 октября 2014 года в Ессентукский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на заочное решение Ессентукского городского суда от 25 апреля 2014 года с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, размер которой, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и предоставлен срок для оплаты госпошлины в размере 4000 рублей до 01.11.2014 г.

Не согласившись с определением суда представитель ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России - Фокина А.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частности, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно оставил заявление об отсрочки уплаты госпошлины без движения, поскольку представленное ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" МО РФ уведомление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 05 сентября 2014 года (л.д. 119 - 120) не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя и, применительно к положениям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки в уплате госпошлины.

Так, из содержания вышеуказанного уведомления от 05 сентября 2014 года следует, что операции по расходованию ФГКУ " Северо - Кавказское ТУИО" МО РФ средств на лицевых счетах приостановлены до момента устранения заявителем нарушений требований пункта 3 ст. 242.3 БК РФ, то есть до исполнения ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" МО РФ обязанности по представлению в орган Федерального казначейства платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа серии АС N 003176874, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18 марта 2013 года.

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства невозможности устранения нарушений бюджетного законодательства, после чего возобновятся операции по расходованию средств на лицевых счетах, в срок, установленный для апелляционного обжалования решения суда, ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" МО РФ не представлены, и, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих заявителю своевременно уплатить госпошлину.

Более того, приостановление операций по расходованию средств не является законным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, каковым названо лишь задержка финансирования из бюджета и неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое должно быть подтверждено путем предоставления документов, поименованных в п. 5 ст. 64 НК РФ, тогда как такие документы заявителем в суд не представлены.

Поскольку ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" МО РФ не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 октября 2014 года, в установленный судом срок - 01 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07 октября 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в суд с апелляционной жалобой обратилось федеральное государственное учреждение, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, являются не состоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств его тяжелого материального положения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии у заявителя обстоятельств, не позволяющих ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

,Судьи